УИД 26RS0035-01-2022-002426-15

дело № 2 –1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - Григорян А.А., Хижнякова С.С., представителя третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, путем демонтажа препятствующих проезду и проходу конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем демонтажа препятствующих проезду и проходу конструкций.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по <адрес>

Участки истца и ответчика образованы путем раздела одного большого земельного участка, собственниками выделенных участков принято решение о строительстве проезжей части (дороги), в размерах, обеспечивающих подъезд к земельным участкам, для жителей всей улицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены ворота и забор в сторону истца (на сформированном проезде). Истец, считает, что её права как собственника земельного участка № нарушены установлением ответчиком забора и въездных ворот на существовавшем заезде (проезде), поскольку оставшаяся часть проезда не позволяет проехать пожарным автомобилям, машинам скорой помощи к её участку, её легковой автомобиль с трудом проезжает по оставшейся части заезда во двор. Проход к участку у неё имеется. Она установила ворота и забор на своем земельном участке с отступом от реестровых границ, перенести свои выездные ворота не желает. Кроме того, перед её домом находится выгребная яма, что препятствует проезду автомобилей.

Заезд (в оставшейся части после установления забора и ворот ответчиком) менее 6 метров, не соответствует Правилам градостроительного проектирования, правилам пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования подержали, просили удовлетворить.

ФИО3 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Её представители адвокат Григорян А.А., Хижняков С.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что участок ответчика № имеет точные координаты и его фактические границы поставлены с отступом для проезда. Истец проезжает на своем легковом автомобиле к своему участку, в проходе и проезде неограниченна, что подтверждается и результатами судебной экспертизы. Истец имеет возможность перенести свои въездные ворота и организовать въезд на участок согласно варианту, предложенному судебными экспертами, с учетом имеющихся коммуникаций, расположения выгребной ямы. Нарушений со стороны ответчика не допущено, ворота и забор установлены в пределах принадлежащего ей земельного участка, права истца действиями ответчика не нарушались.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ФИО4 просила разрешить спор согласно нормам действующего законодательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>» является ФИО3 Площадь участка 310 м2. На участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Участок имеет точные координаты (л.д. 207-212 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> является ФИО1 Площадь участка 352 м2. На участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Участок имеет точные координаты (л.д. 11-13 Т. 1).

Истец указал, что ответчик нарушает её права, как собственника земельного участка №, тем что установил забор и въездные ворота на существующем заезде (проезде), поскольку оставшаяся часть проезда не позволяет проехать пожарным автомобилям, машинам скорой помощи к её участку, её легковой автомобиль с трудом проезжает по оставшейся части заезда во двор.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро»: ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы участков с кадастровым номером № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> в реестровых границах данных участков?

2. Какова ширина проезда между участками с кадастровым номером № <адрес>, и с кадастровым номером № <адрес>, с учетом существующих ограждений обоих участков (в графическом виде указать ширину заезда от внешней стойки ворот ответчиков до границ участка истца и далее до конца заезда)?

3. Соответствует ли проезд между участками с кадастровым номером № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес>, с учетом существующих ограждений обоих участков, Правилам градостроительного проектирования, градостроительной застройки, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> действующим Правилам пожарной безопасности?

4. Возможно ли обеспечение проезда собственника земельного участка с кадастровым номером № <адрес> к землям общего пользования, а также проезд транспортных средств экстренных и надзорных служб (в том числе полиции, скорой медицинской помощи, пожарной охраны) без демонтажа существующего ограждения и въездных ворот на участке с кадастровым номером № <адрес>, указать возможные варианты проезда с учетом имеющихся на обоих участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № коммуникаций (газовых труб) выгребных ям?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на основании экспертного осмотра фактического расположения объектов, проведения замеров, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3) по фасадной границе устроено металлическое ограждение на бетонном фундаменте с воротами и калиткой.

Фасадная часть земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) представляет собой ломанную линию, в части которой установлены ворота на металлических столбах, далее расположен забор из профнастила.

На рисунке 14 заключения отображена схема расположения участков, фактическая граница участков и реестровые границы участков.

У обоих участков (с кадастровым номером №) фактические границы участков не соответствуют реестровым границам данных участков (отличаются от установленных в ЕГРН по конфигурации и площади).

Фактическая (определенная в границах ограждений) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 331,4 кв.м. Изменение площади произошло за счет смещения границ, несоответствия координат поворотных точек.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 216,0 кв.м. Несоответствие вызвано наложением ЗУ № (<адрес>, №) и выделением сервитута.

<адрес>а между участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> в, с учетом существующих ограждений обоих участков установлена по максимально выступающим частям строительных конструкций, (ограждений).

Максимальная ширина проезда установлена между точкой № и забором ЗУ № и составляет 5,62 м. Далее проезд сужается за счет изломанности фасадной границы ЗУ №. От внешней поверхности бетонного фундамента стойки ворот ЗУ № (точка №) до ограждения ЗУ № расстояние составляет 2,70 м. В конце заезда расстояние равно 2,75 м. Участок между точками №, шириной 2.70-2.75 м. длиной 9,22 м фактически не может служить проездом, вследствие несоответствия требуемой ширине.

<адрес> (в направлении от <адрес> до точек №) между участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> с учетом существующих ограждений обоих участков, соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Площадка для разворота, необходимая согласно требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 в конце тупикового проезда, фактически не предусмотрена, что указывает на нарушение противопожарных требований в части подъезда пожарной техники.

Планировочные решения существующей застройки по всей длине проезда не позволяют разместить площадку с шириной 15 м. Расстояние между жилыми домами, расположенными на участках №, в этой части составляет 14,32 м, т.е. возможность обеспечения необходимого разворота пожарной техники отсутствует на данный момент и при любой возможной конфигурации ограждений.

На странице 19 заключения эксперты указали, что часть между земельными участками с кадастровым номером № шириной 2,70 м и её исключение из проезда не повлияло на обеспеченность проездом пожарной техники, так как к конечным в тупиковом проезде жилым домам доступ выполнен.

<адрес>а собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> к землям общего пользования, а также проезд транспортных средств экстренных и надзорных служб (за исключением пожарной техники) без демонтажа существующего ограждения и въездных ворот на участке с кадастровым номером № по <адрес> в, возможны.

Экспертами предложено два варианта проезда (рисунок 26 вариант проезда № и рисунок 33 вариант проезда №).

Вариант № предусматривает демонтаж части забора и ворот на участке ответчика с кадастровым номером №; вариант № предусматривает перенос въездных ворот на участке истца с кадастровым номером № (в северо-западную сторону (6,34 м от угловой точки участка).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертами оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, фотоматериалами, заключением специалиста ФИО7 (л.д. 218 - 237).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушения прав истца ФИО1 в пользовании участком является следствием (результатом) действий ФИО3 не представлено.

Как установлено судом на основании результатов судебной экспертизы въездные ворота и забор установлены ответчиком на её земельном участке с кадастровым номером №, заступа на территорию заезда, выхода за пределы реестровых границ участка с кадастровым номером № не имеется. Ответчик установила забор, отступив от реестровых границ, вглубь участка. Противоправных действий ответчика выраженных в установлении забора и въездных ворот судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом на участок истца с кадастровым номером № возможен заезд легкового автомобиля, что не оспаривалось истцом и подтверждается фотографиями экспертного заключения, из которых следует, что во дворе истца с кадастровым номером № запаркован легковой автомобиль.

Доводы о необходимости обеспечения проезда к участку более широкого по габаритам транспорта (газели и т.д.) отклоняются судом, поскольку доказательств наличия такого транспорта на праве собственности у истца не представлено, как и доказательств невозможности его проезда.

Наличие прохода на участок истца с кадастровым номером № истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом заявлены доводы о том, что оставшаяся часть проезда не позволяет проехать пожарным автомобилям, машинам скорой помощи к её участку.

Вместе с тем в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что (ст. 19 заключения) указано, что часть между земельными участками с кадастровым номером № и № шириной 2,70 м и её исключение из проезда не повлияло на обеспеченность проездом пожарной техники, так как к конечным в тупиковом проезде жилым домам доступ выполнен.

Эксперты пояснили, что у пожарных машин есть возможность воспользоваться пожарным рукавом, что является достаточным для обеспечения пожарной безопасности расположенных в заезде зданий. Имеется возможность автомобилям специального назначения доехать до участка истца (фасадных ворот), специалистам пройти на участок.

Проезд специальной техники по существующему заезду с учетом его ширины возможен до фасадной границы участка истца с кадастровым номером №. Необеспечен въезд на участок истца со стороны заезда, но данные требования нормативами не предусмотрены.

Экспертами установлено, что планировочные решения существующей застройки по всей длине проезда не позволяют разместить площадку с шириной 15 м. Расстояние между жилыми домами, расположенными на участках с кадастровым номером № и №, в этой части составляет 14,32 м, т.е. возможность обеспечения необходимого разворота пожарной техники отсутствует на данный момент и при любой возможной конфигурации ограждений.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает.

Кроме того, эксперты указали, что имеется возможность обеспечить заезд на участок истца (с учетом радиуса поворота и ширины транспортных средств) путем переноса ворот истца в северо- западную сторону (6,34 м от угловой точки участка).

Таким образом, собственник участка с кадастровым номером № имеет возможность самостоятельно устранить неудобства использования её земельного участка (сложность заезда в несколько приемов на участок) переставив ворота по варианту, предложенному экспертами, учитывающему, в том числе, расположение выгребной ямы и имеющиеся коммуникации.

Оснований для возложения обязанности на ответчика в целях обеспечения более удобного заезда на участок истца с кадастровым номером № в виде демонтажа законного установленного на участке с кадастровым номером № забора и въездных ворот судом не установлено, исковые требования об устранении препятствий в пользовании участком предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, путем демонтажа препятствующих проезду и проходу конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина