УИД 16RS0043-01-2024-008556-10
дело № 2-1620/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ответчик, ООО «Автопомощь») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ... между ним и Акционерным обществом «Тинькофф-Банк» (третье лицо, в настоящее время - АО «ТБанк») был заключен кредитный договор ..., для приобретения автомобиля с пробегом, на сумму - 710 000 руб., сроком – 84 месяца.
При заключении кредитного договора ему был выдан абонентский договор, стоимость которого составила - 140 000 руб. В данных услугах он не нуждался, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства - 140 000 руб.; проценты, уплаченные за пользованием кредитом - 15 472 руб. за период с ... – ...; проценты за пользование чужим денежными средствами - 10 683 руб. 61 коп. за период с ... – ... и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск был удовлетворен (л.д. 80-84), определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 94-95)
Протокольными определениями суда от ... (л.д. 102); от ... (л.д. 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения (л.д. 39-41), в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. ООО «Автопомощь» расторгло договор с истцом и вернуло часть средств – 31 000 руб. (л.д. 69), при этом, комплекс услуг по приобретению транспортного средства истцу оказан в полном объеме, в связи с чем денежные средства за данный комплекс услуг возврату не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д. 39-41).
Представители третьих лиц по делу: АО «ТБанк»; ИП ФИО2; ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ... между истцом и АО «Тинькофф-Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») был заключен кредитный договор ..., для приобретения автомобиля с пробегом, на сумму - 710 000 руб., сроком – 84 месяца (л.д. 28-35).
... между истцом и ООО «Автопомощь» заключён абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» №SSU000104, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определённый срок (с ... – по ...): права по программе «Platinum», действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля); эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС/Манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; подключение сигнализации; услуга «Трезвый водитель»; разблокировка салона (л.д. 47).
Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 47).
Общая стоимость услуг составляет – 140 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 17 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 123 000 руб. (л.д. 47).
Оплата стоимости по договору произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» (л.д. 22).
... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, полученное ответчиком - ... (л.д. 14; оборот). При этом, частичный возврат денежных средств произведен - ... в сумме – 31 000 руб. (л.д. 69).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора было навязано, а в самих услугах ФИО1 не нуждался, никаких услуг от ответчика по заключенному договору он не получал.
Суд, разрешая заявленное требование, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Анализируя условия спорного договора истцу предоставляется абонентское обслуживание, а также консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, то есть ответчиком предоставляется комплекс услуг до окончания срока действия договора – ... (л.д. 47).
Цена абонентского договора и договора на оказание услуг составила – 140 000 руб. на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 17 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 123 000 руб. (л.д. 47).
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.
Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт-приёма передачи оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.
Более того, ответчиком представлен агентский договор от ... № АПМ-317-2024/КЗН, в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 42-43).
Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств (л.д. 42-43).
Также ответчиком представлено платежное поручение от ... ... об оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения за май 2024 года по договору № АПМ-317-2024/КЗН на общую сумму - 8 641 101 руб. 50 коп. (л.д. 46), а также отчет агента ИП ФИО2 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор, заключенный с истцом и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с ФИО1 (л.д. 44-45).
Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.
Несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-сдачи оказанных услуг от ... не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2, поскольку договор и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Автопомощь» директором ООО «Автопомощь» ФИО4, а не ФИО2 (л.д. 49).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны истцу в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО2, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется.
Уведомление заказчика о том, что услуги предоставляются посредством ИП ФИО2 не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что услуги были оказаны агентом.
Помимо указанного, как следует из пункта 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику истцом в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что истцом отрицался факт получения каких-либо консультаций и аналитических услуг по договору. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ... ООО «Автопомощь» содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения - 123 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору (л.д. 49).
Ввиду указанного подпись истца в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.
Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, - 109 000 руб., с учетом возвращенной суммы добровольно – 31 000 руб. (140 000 руб. – 31 000 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по спорному договору – 109 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом - 15 472 руб. за период с ... – ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно части 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... ...-I «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из материалов дела, ООО «АВТОПОМОЩЬ» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ТБанк», следовательно, не может отвечать по условиям кредитного договора в части начисления процентов, которые были получены не ответчиком, а банком. Следовательно, в указанной части требования надлежит отказать, так как ООО «АВТОПОМОЩЬ» является ненадлежащим ответчиком в части оспаривания условий действительности начисления процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 683 руб. 61 коп. за период с ... – ... и по день вынесения решения суда (...), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, ... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, полученное ответчиком - ... (л.д. 14; оборот). При этом, частичный возврат денежных средств произведен - ... в сумме – 31 000 руб. (л.д. 69).
Исходя из изложенного суд считает необходимым определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с ... – по ... включительно исходя из суммы 140 000 руб. С ... необходимо учитывать частичный возврат средств и производить расчет процентов на сумму – 109 000 руб.
Расчет процентов с ... – по ... составит - 8 101 руб. 64 коп. исходя из следующего:
Сумма долга, включая НДС: 140 000 руб.
Период начисления процентов: с ... - по ... (127 дней).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
... – ...
84
366
16
5 140,98
... – ...
43
366
18
2 960,66
Сумма процентов: 8 101 руб. 64 коп.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Далее, расчет производится за период с ... – по ... из задолженности - 109 000 руб.
Сумма долга, включая НДС: 109 000 руб.
Период начисления процентов: с ... – по ... (29 дней).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
... – ...
6
366
18
321,64
... – ...
23
366
19
1 301,45
Сумма процентов: 1 623 руб. 09 коп.
Разрешая требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда (...), суд не находит правовых оснований для отказа, производя расчет следующим образом.
Сумма долга, включая НДС: 109 000 руб.
Период начисления процентов:
с ... – по ... (195 дней).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
... – ...
19
366
19
1 075,11
... – ...
65
366
21
4 065,16
... – ...
111
365
21
6 961,07
Сумма процентов: 12 101 руб. 34 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 101 руб. 64 коп. с ... – по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 623 руб. 09 коп. с ... – по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 101 руб. 34 коп. с ... – по ....
В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца - 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет - 67 913 руб. 04 коп. из расчета: ((109 000 руб. + 8 101 руб. 64 коп. + 1 623 руб. 09 коп. + 12 101 руб. 34 коп. + 5 000 руб.)/2).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит - 7 925 руб. (из расчета 4 925 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 3 000 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца поселка Камские ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., оплаченные денежные средства по абонентскому договору и договору оказания услуг ... от ... - 109 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 101 руб. 64 коп. с ... – по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 623 руб. 09 коп. с ... – по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 101 руб. 34 коп. с ... – по ...; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф – 67 913 руб. 04 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет – 7 925 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ахметова
Мотивированное решение изготовлено ...