Решение по делу № 2-505/2025 от 12.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000643-25

Производство № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 12 ноября 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После заполнения заявления-анкеты ответчиком сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, дополнительная информация), необходимые для заключения договора. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки». Из обстоятельств дела следует, что посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер +Х, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, размещенных на интернет-сайте по адресу: https://www.vivadengi.ru/documents. На основании п. 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 04 мая 2024 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Х, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей через систему быстрых платежей в платежной системе «Монета.ру» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника +Х. 17 августа 2024 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа №Х от 04 мая 2024 года и отраженному в п. 2 соглашения, а другое обязательство между ними, указанное в п. 3 соглашения (новация) (л.д. 17). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Х от 17 августа 2024 года, ФИО1 обязуется вернуть кредитору сумма займа в размере 27 361 рубля и уплатить на нее проценты. Соглашение о новации было подписано ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ФИО1 Договор займа был предоставлен ФИО1 под 285,937 % годовых, на срок 180 дней. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, полученную сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего образовалась задолженность. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №Х от 17 августа 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 18 мая 2025 года основной долг в размере 27 361 рубля, проценты за пользование займом в размере 35 569 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, отсутствовала, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, своей позиции по существу заявленных требований не высказала.

Определением Ширинского районного суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (л.д. 73-74).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «МОНЕТА.РУ», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес суда не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду материалов дела следует, что 04 мая 2024 года ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, дополнительная информация), необходимые для заключения договора.

После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО).

Из обстоятельств дела следует, что посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер +Х, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, размещенных на интернет-сайте по адресу: https://www.vivadengi.ru/documents.

Уникальным кодом ФИО1 подписала договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам МФК «Центр Финансовой Поддержки» ПАО, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сведения о принадлежности абонентского номера +Х ФИО1 подтверждаются заявлением-анкетой от 15 августа 2024 года на получение займа (л.д. 18), сообщением филиала ПАО «МТС» (л.д. 68), распиской на СМС-извещение, отобранной Ширинским районным судом (л.д. 71), а также заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д. 83).

Как установление в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04 мая 2024 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Х, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей через систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника +Х.

17 августа 2024 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа №Х от 04 мая 2024 года и отраженному в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 соглашения (новация) (л.д. 17). Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Х от 17 августа 2024 года, ФИО1 обязуется вернуть кредитору сумма займа в размере 27 361 рубля и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации было подписано ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ФИО1

На основании п. 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор займа был предоставлен ФИО1 под 285,937 % годовых, на срок 180 дней, дата полного гашения займа 13 февраля 2025 года, количество платежей: 6, общая сумма ежемесячных платежей 54 210 рублей (л.д. 19).

Из представленных суду материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по договору займа №Х от 17 августа 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 15 февраля 2025 года в размере 62 930 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 27 361 рубля, проценты в сумме 35 569 рублей 30 копеек, а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, всего 64 930 рублей 30 копеек (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия судебный приказ по делу отменен в связи с подачей ФИО1 возражений, заявления о несогласии с требованиями (л.д. 20, 83-84).

Из представленных суду материалов дела следует, что по состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность ФИО1 не уплачена, доказательств обратному ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, так как иск основан на достаточных доказательствах.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2018 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так, согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 27 361 рубль, по процентам за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2024 года по 18 мая 2025 года – 35 569 рублей 30 копеек. Проверив представленный суду истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным. Принимая во внимание, что он ответчиком не оспаривался, сведений о внесении платежей по договору суду ответчиком не представлено, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №Х от 17 августа 2024 года: за период с 17 августа 2024 года по 18 мая 2025 года основной долг в размере 27 361 рубля, проценты за пользование займом в размере 35 569 рублей 30 копеек.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН Х, ОГРН Х) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ), в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН Х, ОГРН Х) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №Х от 17 августа 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 18 мая 2025 года основной долг в размере 27 361 (двадцати семи тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля, проценты за пользование займом в размере 35 569 (тридцати пяти тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 26 ноября 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.