№ 2-552/2025

61RS0053-01-2025-000375-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 06.02.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 674 000 руб. 00 коп., под 24,5 % годовых на цели личного потребления, сроком 60 месяцев, то есть до 06.02.2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства №28503332/П-01 от 06.02..2013 года. Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком ФИО2 условий договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 13.10.2017 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 по состоянию на 04.09.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 288 808 руб. 13 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России". Указанный судебный приказ вступил в законную силу 09.11.2017 года и в последующем был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк с поручителя ФИО1 взыскана сумма в размере 265 337 руб. 61 коп., постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 года. Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" им выполнены в полном объеме. Письмом от 13.02.2025 года он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 265 337 руб. 61 коп. Ответчик проигнорировала его обращение. Таким образом, с 30.05.2023 по 27.02.2025 ответчик незаконно удерживала денежные средства истца. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 265 337 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 553 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 972 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации и по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила. Соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 674 000 рублей, под 24,5 % годовых сроком 60 месяцев, до 06.02.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства № от 06.02.2013 года заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области №2-1-671/2017 от 13.10.2017 года с должников ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 по состоянию на 04.09.2017 года в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 204 168 руб. 79 коп., проценты – 20 894 руб. 25 коп., неустойка – 60 716 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 028 руб. 90 коп. (л.д.14, 38).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.39-41). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 объединено ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен ему № (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 года исполнительное производство № окончено в связи с погашение задолженности должником ФИО1 (л.д.56-57).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взыскано с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма в размере 265 337 руб. 61 коп. (л.д.58-65).

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору за должника ФИО2

В связи с чем, истец автоматически приобрел статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.

Ответчиком ФИО2 не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате ею задолженности по кредитному договору, как кредитной организации, так и истцу, исполнившему свои обязательства по договору поручительства, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь поручителем, исполнил обязательства должника ФИО2, погасив задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ФИО1 как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за период с 2021 по 202023 сумма в размере 265 337 руб. 61 коп.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В данном случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В данном случае ФИО1, исполнивший за ФИО2 обязательства, вправе требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную им ПАО Сбербанк, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, что составляет 73 553 руб. 04 коп.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 27.02.2025 обоснованы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате за юридические услуги за консультацию, по составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления, которые подтверждены счетом-договором №15 от 26.02.2025 года (л.д.26), и чеком об оплате (л.д.26.02.2025 года в размере 20 800 руб. (л.д.27).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (консультирование, составление претензии и подачу иска), степень сложности дела, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 800 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 972 руб. 00 коп., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска (л.д.7).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: <...>, в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, сумму погашенного долга по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере 265 337 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по 27.02.2025 в размере 73 553 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Судья С.В.Шорстова