Решение по делу № 2-2359/2025 от 08.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

УИД 55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела государственный номер А № который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Раф 4 государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует составленный между сторонами «европротокол». В результате произошедшего страхового случая имуществу истца причинен существенный материальный ущерб.

Истец, полагая о наступлении риска гражданской ответственности ФИО4 обратился с письменным заявлением к ответчику. При обращении к ответчику истец указал о выборе способа страхового возмещения, пояснив о необходимости ремонта его транспортного средства.

Предполагая о приоритетности в силу закона «натуральной формы» страхового возмещения, истец полагал об организации ремонта своего транспортного средства.

Не смотря на это, ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную», выплатив истцу денежные средства (100000 рублей), что является незаконным ввиду следующих правовых оснований. На основании пункта 1 ст.929 ГК РФ, п.4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу и приоритетно страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или со соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Истец полагает, что обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона РФ, позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не наступило.

В данной связи, истец полагает, что ответчик вместо исполнения своих обязательств, связанных с организацией ремонта имущества истца, как приоритетной формы страхового возмещения, намеренно и с целью минимизации своих убытков от данного страхового случая понуждает истца к выплате страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей и в денежной форме, вместо осуществления ремонта, при котором выплата суммы страхового возмещения на СТОА была бы значительно больше.

Подобные действия ставят в неравное положение между собой потребителя страховых услуг и профессионалов страхового дела – страховщиков и не гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного их имуществу в пределах возможности, установленных законом об ОСАГО.

Законодатель связывает легитимность поведения страховщика в рамках положений закона только при условии однозначного отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Материалы выплатного дела ответчика подобного отказа истца не содержат, что дополнительно свидетельствует о правомерном поведении истца по настоящему делу.

Истец полагает, что в материалах выплатного дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на предложенной ответчиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ввиду того, что подобных обстоятельств не было установлено, при разрешении требований истца в рамках его обращения к финансовому уполномоченному, суждения последнего о правомерности действий ответчика, связанных с выплатой страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта незаконны и не обоснованы.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммы страхового возмещения. убытков и в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене.

На основании ст. 307 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, полагает об ответственности последнего в рамках вышеназванных убытков и в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене.

В рамках досудебного урегулирования спора истец указывал на вышеуказанные обстоятельства, предлагал добровольно осуществить выплату убытков, на что получил немотивированный отказ.

Согласно отчету ООО ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене и с учетом средних цен <адрес> и <адрес> составила 237900 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить убытки вследствие нарушенного права, исходя из разности, связанной с выплатой суммы страхового возмещения в рамках правоотношений ОСАГО и средних цен региона в размере 137900 рублей (237900-100000).

Кроме того, истец считает, что ввиду допущенных и указанных выше нарушений, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей.

Кроме прочего, истец понес издержки в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, а также затраты на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 137900 рублей, неустойку в размере 107000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты убытков в размере 137900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму 100000 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования уточнил. В приобщенном в судебном заседании к материалам дела заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 70400 рублей, неустойку в размере 107000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты убытков в размере 70400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму 100000 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дополнил, что истец обращался к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Однако, ремонт с ним никто не обсуждал, истец был согласен на доплату за ремонт. Ремонт как приоритетная форма не был осуществлен, от Была доплата дважды по претензии, в общем, выплата составила 100000 рублей. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как страховая компания не организовала ремонт, чем причинены убытки истцу.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, лимит ответственности страховой компании составляет 100000 рублей. В первичном заявлении истец попросил страховое возмещение путем перечисления денежных средств, потом передумал, исходили из того, что конечная форма – организация ремонта. Первичная сумма составляла 67830 рублей без учета износа и 49805 рублей с учетом износа. Сумму пересчитывали после того, как обратился за ремонтом, сумма превысила 100000 рублей, так как согласия на доплату не было, произвели выплату в денежной форме. Считает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения иска нет.

Иные лица, участвующие в деле: ООО "Зетта Страхование", АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела государственный номер №, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Раф 4 государственный номер № под управлением ФИО4

Так как ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, лимит страхового возмещения составляет 100000 рублей. (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Из первичного заявления истца (л.д.54-55) следует, что предоставив банковские реквизиты, истец не высказал волеизъявления на ремонт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из заявлений истца (л.д.56-58) следует, что истец достоверно просил ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67830 рублей.

При этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в денежной форме выплата произведена, так как у ответчика не имелось согласия на доплату при организации восстановительного ремонта и ссылается на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В данной части суд не может согласиться с доводами ответчика, так как первая выплата страхового возмещения в размере 67830 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не предполагала доплату со стороны ответчика, так как выплачена в пределах лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, по претензии произведена доплата в размере 41821 руб. Общая сумма выплату составила 100000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167500 рублей, с учетом износа – 110600 рублей.

При этом, после проведения дополнительной оценки и установив по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» только ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта в сумме 167500 рублей, данный размер превысил лимит страхового возмещения. Данный размер установлен ответчиком уже за пределами срока выплаты страхового возмещения, уже по претензии истца.

Соответственно, при рассмотрении первичного заявления истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховой организации вообще не имелось данных о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения. Кроме того, ответчик вообще не сообщил истца о том, какая сумма подлежит к доплате для организации восстановительного ремонта, от организации ремонта истец не отказывался.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ответчика имелись законные основания для денежной выплаты, а не для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, отказа от доплаты для проведения ремонта и отказа от проведения ремонта истец ответчику не заявлял, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного является достаточным с их стороны для урегулирования страхового случая.

Как установлено из материалов дела и не оспорено стороной истца – ответчиком произведена выплата страхового возмещения 10000 рублей лимит страхового возмещения.

Согласно расчету страховой компании – экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, которое не оспаривается стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 167500 рублей.

При надлежащем исполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца из этой суммы 67500 рублей являлось бы доплатой за ремонт по ЕМР. Соответственно, данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

В уточненном исковом заявлении при расчете истец учел данное обстоятельство и считает, что 67500 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд соглашается с таким расчетом.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков с ответчика предоставлен отчет по среднерыночным ценам ООО ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене по среднерыночным ценам, составляет 237900 рублей.

Соответственно убытки для истца составляет сумма 70400 рублей (237900-167500 = 70400).

Таким образом, заявленная истцом сумма 70400 рублей подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом. При отсутствии таких доказательств, суд определяет размер убытков на основании доказательств, представленных истцом.

При этом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Данные исковые требования в уточненном исковом заявлении являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму надлежащего страхового возмещения – 100000 рублей. В части же убытков неустойка не подлежит начислению. При этом, в части суммы убытков истец не лишен права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, соглашается с рассчитанной истцом суммой – 107000 рублей. (100000 х 1% х 107 = 107000).

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в размере 70400 рублей. Начисление неустойки надлежит производить 1% от суммы страхового возмещения 100000 (сто тысяч) рублей, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом уже взысканной неустойки.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что предельный размер неустойки должен составлять 100000 рублей, а не 400000 рублей, как просит сторона истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законом установлены ограничения по лимиту ответственности в размере 400000 рублей при взыскании неустойки независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, таким образом, довод ответчика о необходимости ограничения судом размера неустойки пределом 100000 рублей, не соответствует требованиям закона и отклоняется судом.

В силу закона (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) неустойка по требованию о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности ответчика - не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявленная истцом сумма 70400 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 100000 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, имеет место спор в суде, право истца в досудебном порядке полностью ответчиком не восстановлено.

Соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения рублей подлежит исчислению штраф в размере 50000 рублей (100000 : 2 = 50000).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между составляет 30000 рублей, что подтверждается представленными истцом чеком (л.д.20).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, количество и длительность судебных заседаний, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба суд также признает судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются представленным чеком (л.д.36) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36000 рублей (30000 + 6000 = 36000)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9322 рубля (от суммы взыскания имущественного требования – 6322 рубля + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 9322 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей производить начисление неустойки 1% от суммы страхового возмещения 100000 (сто тысяч) рублей, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.