Дело № 2-4751/16-2025

46RS0030-01-2025-007633-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДиЭмАй Брянск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДиЭмАй Брянск» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно его расчету в размере 469 446 руб. 50 коп., по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 802 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 663 руб. 68 коп., кроме того в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, просит взыскать с ООО «ДиЭмАй Брянск» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ДиЭмАй Брянск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, а неявка в суд является его процессуальным правом.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном заключении суду указали, что потребитель ФИО1 вправе требовать от продавца за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку(пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 4 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиЭмАй Брянск» (далее «продавец») продает ФИО1 (далее «покупатель») мебель для кухни - кухонный гарнитур Cartizz ПЭТ (далее «товар»), изготовленный по индивидуальным размерам покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора, окончательная стоимость товара составляет 552 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил 87% от стоимости товара в сумме 480 285 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся часть стоимости товара в сумме 72 005 руб.

Таким образом, покупатель оплатил товар полностью.

В силу п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: <адрес> течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.п. 2.1.2.

То есть, передача товара покупателю должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента окончательной оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №, ООО «ДиЭмАй Брянск» обязуется оказать услуги по сборке (монтажу) товара.

Из искового заявления, поддержанного представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, следует, что до настоящего времени продавец - ответчик не исполнил надлежащим образом свой договорные обязательства по передаче, сборке и монтажу товара. Не поставлена столешница, не собран гарнитур. Подвесной шкаф над раковиной невозможно эксплуатировать из-за его конструктивного несоответствия. То есть, кухонный гарнитур невозможно эксплуатировать, не установлена столешница, раковина, варочная поверхность, краны.

Согласно приведенного стороной истца расчета, который ответчиком не оспорен, размер неустойки составил: 552 290 руб. х 0,5% х 204 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 563 335 руб. 80 коп., а с учетом ч. 3 ст. 23.1 Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"- 552 290 руб.

Также истцом указано о том, что ответчик частично признал факт несвоевременной поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатил неустойку в размере 82 843 руб. 50 коп., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, размер невыплаченной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 469 446 руб. 50 коп. (552 290 руб. - 82 843 руб. 50 коп.).

Помимо указанного, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДиЭмАй Брянск» (далее «продавец») обязуется передать в собственность ФИО1 (далее «покупатель») товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя (далее «товар»), а покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар.

Согласно п. 2.2.2. Договора, предоплата в размере 256 802 руб. стоимости товара производится покупателем в день заключения настоящего Договора.

Покупатель оплатил товар в полном объеме.

Продавец принял на себя обязанность по доставке, подъему, заносу сборке и монтажу мебели, что указанно в счет/заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора. Договорные обязательства продавца будут считаться исполненными в полном объеме с момента завершения сборки и монтажа мебели до состояния возможности ее эксплуатации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 заблаговременно были предоставлены размеры жилой комнаты для расчета габаритов приобретаемой мебели. Но продавец передал покупателю мебель, имеющую неверные габариты, что исключает возможность ее штатной эксплуатации. Тумба прикроватная вплотную примыкает к стене, тогда как должна отступать от оконной стены на 20 см, согласно стандартам, для прохождения штор. Розетки для их нормального использования должны быть над тумбами по центру, однако, это условие продавцом не выполнено. Неправильно установленная мебель привела к тому, что люстра в комнате оказалась не по центру. Тумбы заведомо не подходили из-за неправильного расчета габаритов мебели. Полка подвесная не подвешена из-за неправильного расположения тумб. В связи с изложенным, продавцом до настоящего времени не исполнены договорные обязательства.

В силу п. 3.5. Договора, срок предоставления товара составляет 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание невыполнение договорных обязательств до настоящего времени со стороны продавца, размер неустойки, согласно расчету истца, составляет: 256 802 руб. х 0,5% х 250 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 321 002 руб. 50 коп., а с учетом ч. 3 ст. 23.1 Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"-256 802 руб.

Из материалов дела, также, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДиЭмАй Брянск» (далее «продавец») продает ФИО1 (далее «покупатель») мебель (Спецификация Заказ №).

Согласно п. 2.1. Договора, окончательная стоимость товара составляет 148 608 руб. Покупатель оплатил 100% от стоимости товара.

Согласно п. 5.1 Договора, поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: <адрес> этаж 17 в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1. Договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.п. 2.1.2 Договора.

Передача товара покупателю должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента окончательной оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №, ООО «ДиЭмАй Брянск» обязуется оказать услуги по сборке (монтажу) товара.

В обоснование иска в данной части, истец указывает, что до настоящего времени продавец не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по передаче, сборке и монтажу товара.

В связи с чем, истец производит расчет неустойки следующим образом: 148 608 руб. х 0,5% х 192 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 663 руб. 68 коп.

Также в обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он признает нарушение сроков исполнения договорных обязательств, однако, указывает на то, что после запуска заказа в производство, ФИО1 были внесены изменения в габаритные размеры помещения, а именно, был опущен потолок, что не соответствует действительности. Сотрудники ответчика заблаговременно были уведомлены о габаритах помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о том, что в его адрес будет организован выезд сборщика для сборки мебели и определения размеров деталей для завершения монтажа (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, монтаж мебели на настоящее время не завершен. Таким образом, условие о том, что ремонтные работы в помещении, где будет установлен товар в строгом соответствии с дизайн - проектом, ФИО1 выполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования по существу, суд учитывает, что каких-либо возражений ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, опровергающих доводы стороны истца, судом не добыто.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Право в одностороннем порядке увеличивать срок исполнения обязательства по договору купли-продажи приводит к ущемлению прав потребителя, поскольку точный срок исполнения обязательства продавцом для него остается неизвестным. В данном случае продавец имеет преимущество перед потребителем в виде варьирования срока исполнения обязательства по договору, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к потребителю.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что одностороннее изменение продавцом условия договора розничной купли-продажи о сроке передачи товара по любым причинам по своему усмотрению ущемляет права потребителя, и суд данное условие договора признает ничтожным.

Таким образом, учитывая, что судом установлена просрочка передачи предварительно оплаченного товара продавцом ООО «ДиЭмАй Брянск» покупателю ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренная ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец приводит в иске расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, который суд принимает, поскольку расчет является математически верным, выполнен на основании действующего законодательства и с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка за просрочку обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 469 446 руб. 50 коп. (552 290 руб. - 82 843 руб. 50 коп.), по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 256 802 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 663 руб. 68 коп., а всего в размере 868 912 руб. 18 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, принимая во внимание, что размер неустойки не выше цены договоров и не выше общей цены заказа, удовлетворив в данной части требования истца.

Ответчиком возражений на иск либо иного расчета неустойки суду представлено не было, поэтому суд основывает решение на тех доказательствах, которые представлены истцом и берет за основу расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 50% от присужденной суммы, что составляет 439 456 руб. 09 коп. (868 912 руб. 18 коп. + 10 000 руб.00 коп. : 2).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 378 руб. 24 коп. (3000 руб.00 коп. по требованию неимущественного характера + 22 378 руб. 24 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДиЭмАй Брянск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиЭмАй Брянск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 868 912 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 439 456 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДиЭмАй Брянск» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 25 378 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.10.2025.

Судья: