Решение по делу № 2-267/2025 от 13.02.2025

Дело №2-267/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005412-70 Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по адрес*** в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес*** (далее – Управление, Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по адрес*** поступило обращение от *** ФИО1 с просьбой представлять интересы в суде.

*** истец заключил договор на изготовление мебели №*** с ИП ФИО3 (ИНН <***>) мебельная фабрика «***», в квартире по адресу: адрес***.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению индивидуальной мебели, а истец обязался оплатить и принять результат работы.

Согласно а. 1.2 договора, качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, размеры, указаны в приложение №***.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость изделий, подлежащих изготовлению, составляет 573 160 рублей. Предоплата по договору составила 400 000 рублей, которая оплачена истцом и его супругой ФИО5 в день подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора, остаток суммы истец обязался оплатить до начала монтажных работ после поступления информации от исполнителя о готовности товара.

*** истец оплатил ответчику 173 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязался завершить работу в срок до ***. Дополнительных соглашений с целью корректировки сроков не заключалось, однако в устной форме стороны согласовали новый срок окончания работ – ***.

*** ответчик сообщил истцу в устной форме о готовности мебели для установки, стороны в устной форме согласовали срок окончания работ – ***.

Тем не менее, ответчик, имея ключи от жилого помещения истца, и соответственно, доступ в жилое помещение, свои обязанности не выполнил в полном объёме. По состоянию на *** кухонный гарнитур установлен без фасадов, без столешницы и части техники, шкаф – купе в прихожей без дверей, стол в детской комнате и шкаф – купе не переделаны (были выявлены недостатки выполненных работ), двери шкафов с приклеенными зеркалами не поставлены на штатное место. Ответчик перестал выходить на связь.

*** истец передал ответчику претензию с требованием выполнить условия договора в срок до ***, выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения договора, проинформировать истца о завершении работ. Данная претензия была получена ответчиком ***, о чем свидетельствует соответствующая отметка с печатью мебельной фабрики.

Ответчик в установленные истцом сроки свои обязательства по договору не исполнил. Работы по изготовлению и монтажу мебели были завершены ***, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки работы №***, являющийся неотъемлемой частью договора №*** от ***.

Поскольку ответчик получил претензию истца от *** и не выполнил свои обязательства в установленные сроки до ***, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 429 870 рублей.

Кроме того, неправомерные действия ответчика, связанные с оказанием истцу услуги по изготовлению мебели с нарушением сроков исполнения договора, привели к необходимости неоднократных поездок истца к месту исполнения договора в адрес***, причинили истцу моральный вред, связанный с тратой времени на поездки, нарушением ожиданий, невозможностью использования заказанной мебели по прямому назначению, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку требований по договору на оказание услуг №*** от *** в размере 429 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и представитель Управления ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что стороны устно согласовали выполнение работ по договору в срок до ***, затем ***, ***, однако работы ответчиком не были выполнены, сборщик мебели и ответчик на связь не выходили, в связи с чем *** ответчику вручена претензия с установлением срока исполнения условий договора до ***. Получив претензию, в установленный срок не было предпринято мер для исполнения условий договора, мебель установлена *** и *** подписан акт сдачи – приемки работы. Доводы ответчика о том, что не был предоставлен доступ в жилое помещение, ничем не подтвержден, никаких дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения условий договора не заключалось, требований от ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение не поступало, в квартире истца велись ремонтные работы, в помещении присутствовали рабочие, которые были проинформированы об установке мебели и готовы предоставить доступ в жилое помещение, что подтверждается письменными объяснениями ФИО6 Ответчик не представил каких – либо документарных обоснований своего намерения попасть в жилое помещение истца для проведения работ, к каковым можно отнести как письменный запрос о предоставлении доступа в жилое помещение, так и обращение к истцу посредством доступных мессенджеров. Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения условий договора ответчик обязался изготовить и установить шкаф в срок до ***, однако свои обязательства в очередной раз не выполнил. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что испытывал нравственные страдания, поскольку длительный период времени ответчик уклонялась от исполнения своих обязательств по договору от ***, получив денежные средства в размере 573 160 рублей, ответчик на связь не выходила, вынужден был постоянно предпринимать меры для исполнения условий договора, тратить время и нервы для урегулирования сложившейся ситуации, а также отсутствовала возможность приготовления пищи, учитывая нахождение на иждивении истца ребенка – инвалида. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения условий договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав, что *** истец сообщил, что доставка основной встраиваемой техники для кухни будет только ***, холодильник – ***. *** сторонами обсуждался вопрос об изготовлении мебели для санузла, в конце мая 2024 истцу сообщено, что фасады для кухонного гарнитура ориентировочно будут изготовлены ***. К этому времени подрядчиком были получены недостающие комплектующие и фасады для качественного завершения установки кухонного гарнитура. Ссылается, что сторонами неоднократно переносились сроки, в связи с изменением конструктивных характеристик изготавливаемой мебели, согласовывались иные конечные сроки выполнения работ, однако изменения в договор не оформлялись документально, поскольку сторонами было выбрано устное взаимодействие. *** ответчику поступила претензия истца, в которой истец определил срок завершения работ – ***, которая передана в адрес ответчика ФИО7, прорабом, осуществляющим ремонтные работы в квартире истца. Однако, ключи от квартиры отсутствовали у ответчика, поскольку *** их забрал прораб ФИО8 при передаче претензии, ФИО9 находился в Мурманске, прибыл в Рязань только ***, тем самым не мог лично принять результаты работ, лишив подрядчика возможности завершить работы в установленный срок – ***. *** ответчик уведомил истца, что *** планируется окончательный монтаж, который выполнен ответчиком и подписан акт сдачи – приемки работы №*** от ***, согласно которому ФИО1 принял результат работ без претензий к их качеству. Полагают, что ИП ФИО3 действовала добросовестно, в то время как ФИО1, намеренно создавая для подрядчика неисполнимые условия по обязательствам в рамках заключенного договора, злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, не имея на то законных оснований. Учитывая, что ответчиком к сроку не был поставлен только кухонный гарнитур (корпус мебели был установлен, не смонтированы фасады кухонного гарнитура), просила в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки до 100 000 рублей, полагая заявленные размер неустойки 429 870 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, указав, что *** перечислила ответчику часть денежных средств в размере 200 000 рублей по договору №*** на изготовление мебели от ***, поскольку мебель приобреталась для семейных нужд, в связи с чем один из платежей в размере 200 000 рублей производился со счета супруга ФИО1, второй с ее счета. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу супруга ФИО1

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе в структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Мурманской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2024 № 322 утверждено положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Положение). Согласно п. 1, п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными обьединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора по адрес*** поступило обращение от *** ФИО1 с просьбой представлять его интересы в суде в связи с нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 заключил договор на изготовление мебели №*** с ИП ФИО3 (ИНН <***>) мебельная фабрика «Дядя Слава», в квартире по адресу: адрес***.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость изделий, подлежащих изготовлению, составляет 573 160 рублей. Предоплата по договору составила 400 000 рублей, которая оплачена истцом и его супругой ФИО4 в день подписания договора.

*** истец оплатил ответчику 173 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязался завершить работу в срок до ***. При этом, условиями договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Дополнительных соглашений с целью корректировки сроков не заключалось, однако в устной форме стороны согласовали новый срок окончания работ – ***, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО11, который является родным братом ответчика и занимался установкой мебели в квартире истца, подтвердил позицию ответчика о том, что ключи от квартиры отсутствовали, поскольку *** их забрал прораб ФИО8 при передаче претензии, ФИО9 находился в Мурманске, прибыл в адрес*** только ***, тем самым не мог лично принять результаты работ, лишив подрядчика возможности завершить работы в установленный срок – ***. *** ответчик уведомил истца, что *** планируется окончательный монтаж, который выполнен им и подписан акт сдачи – приемки работы №*** от ***, согласно которому ФИО1 принял результаты работ без претензий к их качеству. В целях урегулирования спора ответчик изготовила шкаф в ***, однако ФИО1 перестал выходить на связь. Считает, что ИП ФИО3 действовала добросовестно, в то время как ФИО1, намеренно создавая для подрядчика неисполнимые условия по обязательствам в рамках заключенного договора, злоупотребляет своим правом.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения работы подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше цены договора.

Данная претензия была получена ответчиком ***, о чем свидетельствует соответствующая отметка с печатью мебельной фабрики.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что ФИО1 создавал для подрядчика неисполнимые условия по обязательствам в рамках заключенного договора, злоупотребляя своим правом, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не предоставил доступ в жилое помещение в связи с нахождением в адрес***, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уведомления истца об изготовлении мебели и ее установке ранее ***.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом мнения истца ФИО1, который полагал соразмерным размер неустойки до 100 000 рублей, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме условия договора на изготовление мебели, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, поскольку длительный период времени ответчик уклонялась от исполнения своих обязательств по договору от ***, получив денежные средства в размере 573 160 рублей, ответчик на связь не выходила, истец вынужден был постоянно предпринимать меры для исполнения условий договора, тратить время и нервы для урегулирования сложившейся ситуации, а также отсутствовала возможность приготовления пищи, учитывая нахождение на иждивении истца ребенка – инвалида, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответчиком не предпринято никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 105 000 рублей ((200 000 +10 000) / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес*** в защиту интересов ФИО12 ФИО16 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3,, *** года рождения, уроженки адрес***, (паспорт №*** №*** от ***), ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт №*** №*** от ***) неустойку по договору на оказание услуг №*** от *** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева