Дело № 2-4406/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003433-12
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Огурцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2024 г., в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля Лада Гранта, государственный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО3 24 октября 2024 г. денежные средства в сумме 81 905 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 1 ноября 2024 г. направила в САО «ВСК» претензию. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения. 6 декабря 2024 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 22 января 2025 г. требования истца удовлетворены, 12 мая 2025 г. денежные средства перечислены истцу. ФИО3 считает, что САО «ВСК» нарушены ее права, как потребителя, поскольку страховщик своевременно и в полном объеме не выплатил денежные средства.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Судом установлено, что 27 сентября 2024 г., в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля Лада Гранта, государственный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ 3223, государственный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный знак №, застрахована в САО «ВСК».
8 октября 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
24 октября 2024 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 81 9050 руб.
Не согласившись с размером возмещения, 1 ноября 2024 г. направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 2 ноября 2024 г. направило ФИО3 направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2
САО «ВСК» 22 ноября 2024 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией № от 22 января 2025 г. требования ФИО3, к САО «ВСК» удовлетворены частично.
12 мая 2025 г. денежные средства были перечислены истцу.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит компенсировать ей моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя действиями страховщика и оцененный в 20 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была.
Принимая во внимание дату обращения ФИО3 к страховщику 8 октября 2024 г., страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до 28 октября 2024 г. Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО3 только 12 мая 2025 г. после обращения с претензиями к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Получение ФИО3 страхового возмещения в полном объеме только после решения финансового уполномоченного не свидетельствует о добровольной выплате истцу страхового возмещения.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, значимость защищаемого права, длительность его нарушения, сумму недоплаты, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1 198 руб. 84 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2680 руб.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, перед потерпевшим, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в указанном размере.
Вопреки позиции стороны ответчика расходы истца на ксерокопирование в объем оказанных представителем истца юридических услуг не входили.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для оказания юридической помощи ФИО3 обратился к ФИО5, за услуги которой заплатила 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.
Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензий, искового заявления, суд определяет к взысканию со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 878 рублей 84 копейки, всего 17 878 рублей 84 копейки
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова