Дело № 2-864/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000724-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 22 ноября 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), ответчика ФИО1 – по ордеру адвоката Кузнецова Д.О.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ;
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2013 истец ФИО1 приобрел в собственность у ФИО5 земельный участок площадью 1225 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>.
Приехав на свой земельный участок, истец обнаружил на своем участке ограждение по периметру, а на самом земельном участке построен дом с дворовыми постройками, который принадлежит ответчице.
С учетом сложившейся ситуации ФИО1 в мае 2022 года был нанят инженер-землеустроитель, который произвел вынос в натуру четырех поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые указаны в выписке из ЕГРН.
Согласно акта № 5/22 выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 12.05.2022 составленного инженером-землеустроителем ФИО9 следует, что: «в ходе выполнения работ было установлено, что поворотные точки земельного участка №№ 2 и 3, закреплены на местности металлическими трубами (часть ограждения участка 93 по ул. Колхозная). Вынести поворотные точки №№ 1 и 4 не возможно т.к. к ним отсутствует свободный доступ. Точки №№ 1 и 4 находятся на территории внутри границы, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения (забором). Координаты выносимых точек предоставлены заказчиком работ и соответствуют сведениям ЕГРН».
Строение, которое возвел ответчик полностью располагается на земельном участке истца, это 2-этажный жилой дом, который по сведениям истца не стоит на кадастровом учете и не введен в эксплуатацию и построен с нарушением градостроительных норм и правил.
В этой связи, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в суд.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.91.
Данный земельный участок ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 16.05.2017 у прежнего собственника ФИО10
Данный земельный участок был поставлен в границах на государственный кадастровый учет в 2004 году на основании координат и границ определенных в результате межевых работ в соответствии с землеустроительным делом № 4-04919 подготовленным 06.01.2004г. ООО «Терра». В соответствии с данным землеустроительным делом соседом справа от фасадной стороны земельного участка (со стороны ул. Колхозная) от точки 2 до точки 200 является собственник ФИО19 по ул. Колхозная, соседом слева от фасадной стороны земельного участка (со стороны ул. Колхозная) от точки 100 до точки 1 является собственник ФИО17.
В настоящий момент собственником земельного участка расположенного справа от фасадной стороны земельного участка принадлежащего ФИО1 является ФИО20, его земельный участок имеет кадастровый №, имеющий адрес: <адрес>, участок 95, ранее данный земельный участок принадлежал ФИО21.
Таким образом, ФИО2 полагает, что первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок истца, а именно выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 24.02.2012г., выданная администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального-района Воронежской области (в соответствии с записями сделанными в похозяйственной книге номер 33, лицевой счет <***>, дата начала 01.01.1989г. и дата, окончания 31.12.1993 1-и Усманской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области и записи внесенные в нее, межевой план от 26.06.2012, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 являются недействительными документами, равно как и постановка на кадастровый учет данного земельного участка, а сведения из ЕГРН в отношении данного земельного участка подлежат исключению.
18.08.2023 ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО5, Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, гражданскому делу присвоен № 2-1598/2023.
Доводы заявленного иска аналогичны доводам встречного иска, изложенного выше и повторного изложения в решении суда не требуют.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2023 гражданские дела № 2-864/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ; и №2-1598/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО5, Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ объединены в одно производство, поскольку рассмотрение исковых требований ФИО2 о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, ставит в прямую зависимость рассмотрение спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, совместное рассмотрение и разрешение настоящих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению данных дел.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), ответчика ФИО1 - адвокат по ордеру Кузнецов Д.О., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных и исковых требований ФИО2 просил отказать. Суду представлены письменные возражения (отзыв) на иск ФИО2
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), истец ФИО2 и её представитель ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения иска ФИО1, ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно еще в 2019 году.
Ответчик ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.
ФИО1, представитель ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и. информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.
Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 17-23, л.д. 204-247).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 24-29, л.д. 148-188).
Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно, являются смежными. Координаты характерных точек границ смежных земельных участков истца и ответчика определены в установленном порядке, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков содержатся в ЕГРН.
В подтверждение нарушения своих прав, сторона истца ссылается, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке истца.
В свою очередь, сторона ответчика указывает, что добросовестно заблуждалась, что построила дом на чужом земельным участке, полагала, что приобрела именно этот земельный участок, на котором и построен жилой дом.
В целях установления по делу значимых обстоятельств, на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( т.2 л.д.).
Согласно заключению судебного эксперта №357 от 19.10.2023 в ходе проведенного осмотра земельного участка №93, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что по периметру данного земельного участка имеется ограждение в виде забора.
Со стороны фасада земельного участка №93 имеется ограждение (забор) выполненного из металлопрофильных листов, высотой 2,00м., длиной 24,64м., на металлических столбах размером 60x60мм., высотой 2,10м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки) в два ряда, для жесткости конструкции.
Со стороны левой межи земельного участка №93 имеется ограждение (забор) выполненного из металлопрофильных листов, высотой 2,00м., длиной 12,35м., на металлических столбах размером 60х60мм., высотой 2,65м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки) в два ряда, для жесткости конструкции.
Далее забор выполнен из металлических столбов 60x60мм., высотой 2,65м., длиной 5,00м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки). Далее забор выполнен из металлических столбов 050мм., высотой 1,50м., столбы забетонированы, между столбами имеется полиэтиленовая сетка. Общая длина забора по левой меже составляет 29,87м.+23,37м.=53,24м.
Со стороны тыльной межи земельного участка №93 имеется ограждение (забор) выполненного из металлопрофильных листов, на металлических столбах, высотой 1,90м., длиной 24,86м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки) в два ряда, для жесткости конструкции.
Со стороны правой межи земельного участка №93 имеется ограждение (забор) выполненного из металлопрофильных листов, высотой 2,00м., длиной 10,40 на металлических столбах размером 60x60мм., высотой 2,00м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки) в два ряда, для жесткости конструкции.
Далее забор выполнен из металлических столбов размером 60х60мм., высотой 2,0м., столбы забетонированы, между столбами установлены поперечные лаги (продольные перемычки), между столбами имеется полиэтиленовая сетка. Общая длина забора по правой меже составляет 21,21м.+31,93м.=53,14м.
В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 06.10.2023 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было установлено, что на данном земельном участке имеются строения:
Двухэтажный жилой дом, размером - 8,68 м. х 6,15м., площадью - 65,2кв.м., фундамент свайно-винтовые опоры стальные диаметром 108мм., длиной 2,5м., глубина залегания фундамента 2,0 м. Цокольная часть жилого дома по наружному контуру, между сваями, обложена газосиликатными блоками. Кровля крыши дома утепленная, стропила и обрешетка выполнены деревянными; покрытие - ондулин черепица. В доме имеются инженерные сети: электроснабжение, водопровод (скважина под домом), канализация (под домом), с выгребной ямой расположенной с фасада дома. Со стороны правой межевой границы к жилому дому примыкает навес размером 3,04 м. х4,55 м. Со стороны левой межевой границы к жилому дому примыкает крыльцо размером 1,60 м. х 4,47 м.
Сарай, размером 3,0 м. х 2,11 м., площадью 6,33 кв.м. Сарай расположен на железобетонных блоках. Стены деревянные, кровля крыши - металлочерепица.
Туалет, душ, размером 2,55 м. *2,0м., площадью 5,1кв.м. Фундамент отсутствует. Стены деревянные, кровля крыши - металлочерепица. Данное строение не является капитальным.
Теплица, размером 6,0м.х3,0м., площадью 18,0кв.м. Металлический каркая обшитый поликарбонатом. Данное строение не является капитальным.
Курятник, размером 2,54м. х 1,76м., площадью 4,47кв.м. Навес, размером 2,0м. х 2,0м., площадью 4,0кв.м.
На земельном участке с тыльной стороны от жилого дома имеется скважина.
Указанные выше строения расположены на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, их месторасположение относительно границ данного земельного участка отражены на Схеме №2 и №3.
Экспертом установлено, что объектом капитального строительства является недвижимое имущество, т.е. объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в данном случае двухэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является строением обладающего признаками капитального строения.
Кроме того, как видно из технического паспорта, подготовленного БТИ Новоусманского района, объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> является жилым домом общей площадью 65,2 кв. м., год постройки 2018-2023.
Кроме того, из ответа ПАО « Россети Центр» следует, что 06.06.2018 с ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процедура технологического присоединения завершена, заключен договор на поставку электрической энергии по адресу нахождения жилого дома ФИО2
Факт приобретения земельного участка в 2017 году ответчиком ФИО2 и начало строительства на нем жилого дома в 2018 году также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые являются соседями и проживают по одной <адрес> в с. Новая Усмань. Кроме того, допрошенный свидетель ФИО13 показал, что еще до Ковида, в 2019 году по его звонку ФИО1 приезжал на свой земельный участок, увидел на нем дом и уехал, пояснив, что времени разбираться у него нет, мирно урегулировать спор не вышло. Более, ни один из свидетелей, ФИО1 на указанном земельном участке не видели.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. Какой либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, судом не установлено, в виду чего отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на земельном участке площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 возведен спорный жилой дом, общей площадью 65,2 кв. м.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде сторона ответчика заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022) при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143).
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В рассмотренном деле судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права на земельный участок не позднее 2018-2019 г.г., о данном периоде свидетельствует технический паспорт на жилой дом, с началом даты постройки на земельном участке истца в 2018 г., технологическое присоединение к электрическим сетям в 2018 г., а также следует из показаний допрошенных свидетелей.
Следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка, включая снос самовольной постройки, начал течь в любом случае не позднее указанного времени.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 существенного интереса в фактическом использовании земельного участка не имел, участок ранее по назначению не использовался, какие либо строения на участке не возводились, забором участок не был огорожен, с 2018 года на спорном земельном участке ответчиком ФИО2 велось строительство жилого дома, и фактическое использование земельного участка по назначению. Поскольку до 2023 года истец не заявлял о нарушении своих прав на принадлежащий ему земельный участок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен, истек срок и по иску о сносе такого самовольного строения.
Также суд принимает во внимание, что в указанном жилом доме, возведенном на спорном земельном участке фактически проживает ответчик ФИО2 и члены ее семьи, данный жилой дом является для ответчика единственным местом постоянного проживания, в том числе, сам по себе снос дома предполагает значительные финансовые затраты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон и требования разумности, пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, поскольку данный способ защиты прав истца приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности.
По встречным и исковым требованиям ФИО2 о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести помимо прочего кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в ЕГРН координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (часть 4).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
Полагая, что имеется кадастровая (реестровая) ошибка в результате проведения кадастровых работ и межевания земельных участков, при постановке на кадастровый учет, ФИО2 была обязана представить убедительные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разрешения спора.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части признания недействительными результатов межевания, сторона считает возможным устранить допущенное нарушение его прав путем исключения сведений о границах земельных участков ответчиков из ЕГРН.
Между тем, каких-либо сведений о наличии ошибки при межевании земельных участков, о наложении земельных участков, материалы дела не содержат.
Согласно заключению судебного эксперта №357 от 19.10.2023 при построении в графическом редакторе границ земельных участков №91 и №93, расположенных по адресу: <адрес>, на основании представленных документов: копии выписки государственного реестра недвижимости на земельный участок №93 с кадастровым номером № от 21.06.2022г.; копии Постановления администрации первого Усманского сельсовета <адрес> №497 от 25.08.2003 «О предоставлении земельного участка»; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №91 с кадастровым номером № площадью 1250кв.м. от 08.07.2022, было установлено, что указанные в данных документах координаты угловых и поворотных точек и линейные размеры границ земельных участков №91 и №93 соответствуют между собой, следовательно согласно п.1, 3, ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 не являются свидетельством наличия реестровой ошибки.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта или указывающих на их неполноту, стороной не представлено.
Оценивая указанное заключение эксперта суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством.
Оснований для признания недействительными записей в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.02.20212, судом также не установлено. Сторона истца не привела доводов, по которым записи в похозяйственной книге и выписка из похозяйственной книги могут быть признаны недействительными.
Следует отметить, что отказывая в удовлетворении иска в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной, суд исходит из того, что похозяйственные книги не являются правоустанавливающим документом, а являются документами первичного учета в органах местного самоуправления и, следовательно, сама по себе запись в похозяйственной книге основанием к возникновению права собственности не является.
Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 20 августа 2013 года, заключенного с ФИО5 ( т.1 л.д. 220-222).
Зарегистрированные имущественные права ФИО1 не были оспорены, названная сделка, на основании которой зарегистрированы права ответчика недействительной не признана.
Ответчику ФИО5 спорный земельный участок был предоставлен 1-й Усманской сельской администрацией в соответствии с установленным на тот период порядком, а ненадлежащее ведение документации муниципальным органом не может служить основанием для нарушения прав ответчиков.
Поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на собственника имущества, заявляющего требование об устранении нарушенного права возложена обязанность доказать нарушенное право, а также то, что право нарушено в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца ФИО2, возможность восстановления права путем удовлетворения исковых требований о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, ФИО2 не доказана.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги и признании недействительными результатов межевания земельного участка истцу отказано, правовых оснований для исключения сведений из ЕГРН, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ; иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.