Дело № 2-881/2025

УИД 77RS0004-02-2024-007015-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Студия ремонтов» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Лубянская Н.А обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГФ РФ с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 3 ноября 2023 года истец обнаружила следы залива в квартире по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: : адрес, в связи со снятием настенной плитки наемными рабочими сделано механическое воздействие на трубу полотенцесушителя. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. москва, адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 22 ноября 2023 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, залитие квартиры истца произошло 3 ноября 2023 года по причине того, что в вышерасположенной квартире № 308 при снятии настенной плитки наемными рабочими было сделано механическое воздействие на трубу полотенцесушителя, в зоне ответственности собственника квартиры № 308. В результате чего квартиры истца получила ряд повреждений, отраженных в акте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 25122023, составленному 25 декабря 2023 года ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указывали, что в экспертном заключении истца необоснованно включено движимое имущество, которое не отражено в акте о заливе.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2025 года № 15/2025, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 304 расположенной по адресу: адрес для устранения последствий залива, зафиксированного в акте обследования от 22 ноября 2023 года № 968 (стоимость работ и материалов), представлена в Приложении № 1 и составляет 106 234, 45 (стоимость материалов) + 178 362, 07 (стоимость работ) = сумма

С указанным заключением эксперта представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласились, ссылаясь на то, что в экспертном заключении указано, что в размер ущерба включено повреждение мебели, которое не отражено в акте о заливе.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как видно из заключения эксперта ООО «Первая экспертная компания», локализация повреждений шкафа совпадает с повреждениями потолка, повреждения в виде вздутия характерны для залива. Отсутствие указания в акте о заливе повреждения движимого имущества не свидетельствует достоверно о том, что такого повреждения не имелось, поскольку акт о заливе составляется по итогам визуального поверхностного осмотра лицами, не являющимися специалистами в указанной области знаний. Между тем, данный факт подтверждается содержанием заключения № 25122023, составленного 25 декабря 2023 года ООО «Союз-Эксперт» представленного истцом в суд при подаче иска, в котором имеются фотографии поврежденного имущества, их описание специалистом, и данное обстоятельство в совокупности с доказанным фактом наличия залива на кухне, учитывая все имеющиеся в деле заключения экспертов, подтверждают повреждение мебели вследствие залива. Кроме того, квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объём повреждений квартиры также свидетельствуют о повреждении находящейся в квартире мебели.

Заключение эксперта отвечает требованиями закона, эксперт до начала исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в данном вопросе, заключение является объективным, выводы экспертов однозначны, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. В данной связи суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом стороной ответчика в ходе судебного заседания указанное экспертное заключение не опорочено, рецензий и заключений специалистов, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, выводы экспертов ООО «Первая экспертная компания» согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, противоречий и неточностей не содержат, доводы ответчиков основываются на их не согласии с выводами экспертов.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу. До вступления в законную силу решения суда между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того были необходимы для истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 7 мая 2024 года № 201/ДЮ/2024, копия договора на оказание юридических услуг от 4 февраля 2024 года № 190/ДЮ/2024, чеки.

Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Судья фио