Дело № 2-1554/2025

24RS0032-01-2025-001440-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, представителя Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 года в 07 часов 54 минут на пересечении улиц Октябрьская и ФИО5, напротив дома по улице ФИО5 40Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник - он же) и Мazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП истец усматривает вину водителя Mazda Axela Х949ТН124. После обращения с заявлдением к страховщику о выполнении ремонта, однако направление на ремонт не было выдано, соглашения о размере ущерба со страховщиком не подписывалось, ответчик выплатил денежные средства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, истец в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49100 руб., сумму страхового возмещения выраженную в убытках в размере 188 500 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 года в размере 87 004 руб.; неустойку в 1% в день от суммы недоплаты 49 100 рублей начиная с 16.05.2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 года в размере 20 589, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с l5.05.2025 по дату фактического исполнения требований, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей., 1500 руб. - расходы по дефектовку транспортного средства., штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17.10.2024 истец посредством курьерской связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23.10.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.11.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 161 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 115 900 рублей.

11.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2024 в АО «СОГАЗ» от истца посредством электронной связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 230 862 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО «Страховой вердикт» № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 484 рубля, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 402 990 рублей, рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства - 56 228 рублей.

04.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 110 200 рублей.

09.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 5 795 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, 23.12.2024 истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 230 862 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 1 500 рублей.

04.02.2025 решением финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований истца отказано, при этом согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 23.01.2025 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 266 900 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

С результатами данной экспертизы представители Истца и Ответчика в судебном заседании согласились признав их верными, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Как следует из заказ-наряда № от 26.03.2025 года выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановления автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № составляет 353 500 руб.

С данной стоимостью представитель Ответчика в судебном заседании согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49100 руб., а также сумму страхового возмещения выраженную в убытках в размере 188 500 руб. и удовлетворяя их суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от 23.01.2025 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, при этом данная сумма была определена на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а именно проведенной в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «Страховой вердикт» проведенной по инициативе Истца, а также ИП ФИО8 от 23.01.2025 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая, что в судебном заседании представители Истца и Ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, выразили мнение, что заключение ИП ФИО8 является верным и с его содержанием согласились, учитывая, что данное заключение соответствует всем предъявляемым к данному виду доказательств требованиям, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановления автомобиля без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 49 100 руб., из расчета 165 000 (экспертиза, проведенного по инициативе финансового уполномоченного) – 115 900 руб. (сумма, фактически выплаченная страховой компанией).

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании суммы убытков в связи с отказом в осуществлении ремонта транспортного средства Истца в размере 188 500 руб., из расчета 353 500 руб. (стоимость восстановления автомобиля согласно заказ-наряду, с которой представитель Ответчика согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила) – 165 000 руб. (стоимость восстановления транспортного средства определенная экспертом без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к АО «Согаз», с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. (чек от 10.04.2025 года), расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей (чек от 21.11.2024 на сумму 6 000 руб. и 2000 руб.) и 1500 руб. - расходы по дефектовке транспортного средства (чек от 18.11.2024 года).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 500 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав ФИО4 установлена, в связи с длительным невыполнением требований о выплате денежных средств, учитывая, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 года в размере 87 004 руб., а также неустойку в 1% в день от суммы недоплаты 49 100 рублей начиная с 16.05.2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2024 поступила выплата в размере 115 900 рублей.

Расчета размера неустойки определенный истцом на сумму недоплаты 165000 +115900 = 49100 рублей определен исходя из количество дней просрочки за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 г. - 189 календарных дней: 49100/100 * 189 = 92 799 рублей. Учитывая выплату неустойки 10.12.2024 г. в размере 5795 рублей, неустойка за период составляет: 92799 - 5795 = 87 004 рублей. Сумма неустойки: 87 004 рублей, которая подлежит взыскания (в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Иного расчета, опровергающего данный представителем Ответчика не представлено и суд находит его верным.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании с 16.05.2025 г. неустойки 1% в день от суммы недоплаты по дату фактического исполнения требований и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 137 604 руб. из расчета (165 000 руб. (сумма возмещения без учета ранее выплаченных денежных средств) + 87 004 руб. + 3 000 руб. + 12 200 руб.)/2.

Учитывая принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканием в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере должен быть обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с АО «Согаз», поскольку каких-либо доводов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Разрешая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 188 500 руб. за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 года в размере 20 589, 60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с l5.05.2025 года по дату фактического исполнения требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Разрешая данное требование, суд исходит и правовой природы денежных средств в размере 188 500 рублей, которые с учетом ст. 15 ГК РФ по существу является для ФИО4 убытками, а не суммой страхового возмещения.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 188 500 руб. за период с 07.11.2024 по 15.05.2025 года в размере 20 589, 60 рублей по ст. 395 ГК РФ исходит из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меру гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворение только требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 188 500 руб. за период с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб., сумму убытков в размере 188 500 руб., неустойку за период с 07.11.2024 года по 15.05.2025 года в размере 87 004 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 49 100 руб. начиная с 16.05.2025 года за каждый день до дня фактического исполнения обязательства; сумму морального вреда в размере 3000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 188 500 руб. за период с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по дефектовки автомобиля 1500 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., сумму штрафа в размере 137 604 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.