АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 15.03.2021 года Салаватским межрайонным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда от 15.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ..., г/р/з ....

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шайбаковой Ю.Р. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору Салаватского межрайонного суда от 15.03.2021 года по ст.264.1 УК РФ, 30 июля 2022 года в адрес Республики Башкортостан управляя автомобилем марки ..., г/р/з ..., отказался от прохождения по требованию сотрудников ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания судом не учтено то, что он является участником боевых действий и в настоящее время намерен принять участие в специальной военной операции. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных оснований для применения конфискации транспортного средства, решение о чём, было принято с нарушением семейного законодательства, имущественных прав его супруги. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приговор в части применения конфискации автомобиля.

В возражениях прокурор Янбеков Т.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний инспекторов ДПС К., М., свидетелей К., К., изложенных в приговоре.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью остановки транспортного средства и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; приговором Салаватского межрайонного суда от 15.03.2021 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем и имея явные признаки алкогольного опьянения, на законные требования инспекторов ДПС ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, статуса участника боевых действий, состояния здоровья супруги.

Суд правильно не признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение ФИО1 принять участие в специальной военной операции не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Все обстоятельства смягчающие наказание судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлены, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости судом не установлено. Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Салаватского межрайонного суда от 15.03.2021 года, дополнительное наказание по которому он не отбыл, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль марки ... принадлежит осужденному на праве собственности и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, следовательно, никаких дополнительных мер в виде наложения на данное имущество ареста не требовалось, поскольку его сохранность до вынесения приговора обеспечена. Доводы жалобы о необходимости обсуждения решения о конфискации автомашины в судебном заседании с привлечением супруги осужденного не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17, по смыслу положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...