Дело № 2-905/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000867-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к БАД, БВЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к БАД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что 13.12.2021 на пересечении адрес в адрес водитель БАД управляя автомобилем , регистрационный знак №, собственником которого являлся БВЮ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю , регистрационный знак №, под управлением водителя МАВ, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) послужило нарушение водителем БАД п.13.9 Правил дорожного движения. В связи, с чем БАД на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (Постановление по делу об административном правонарушении №). В результате указанного ДТП, принадлежавший ему на праве личной собственности автомобиль , регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от .... №. Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля регистрационный знак № БВЮ не была застрахована на момент ДТП, в силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причиненный имуществу должен возмещаться в соответствии с гражданским законодательством. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 59 500 руб. Просит взыскать с БАД ущерб, причиненный в результате ДТП от .... в сумме 65 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 159 руб.

28.03.2022 определением Советского районного суда г. Омска БВЮ привлечен в качестве соответчика по делу по иску МАВ к БАД о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов /л.д.70/.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 48 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 5 800 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить ему излишне уплаченную им в бюджет государственную пошлину по чек-ордерам от .... и от .....

Истец МАВ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить. Установление надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик БАД. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.. Ранее в судебном заседании пояснила, что вину не признаёт, считает, что истец нарушил правила дорожного движения. В письменном заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ДЕВ по устному ходатайству /л.д.172/.

Представитель ответчика БАД – ДЕВ действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к БАД отказать. Суду пояснил то, что БАД себя виновной в ДТП не считает, поскольку по фотографии видно, что дорога на этом участке имеет две полосы в одном направлении движения, образовалась пробка, две полосы движения автомобилей остановились, чтобы пропустить БАД для поворота налево. Тем самым автомобиль истца перестроился в правую полосу и совершал обгон пробки с правой стороны, на перекрестке автомобилей, которые остановились, чтобы пропустить БАД для совершения маневра. Считает, что именно истец нарушил правила дорожного движения.

Ответчик БВЮ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что является собственником автомобиля , регистрационный знак № ключи от автомобиля находились дома, он доверял жене БАД ключи от автомобиля, жена пользовалась данным автомобилем. Договор ОСАГО не был оформлен на дату ДТП по невнимательности, забыли его оформить.

Представитель ответчика БВЮ – ВГВ действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования истца не признал. Просил в иске отказать. Считает, что по гражданскому законодательству ответственность несет причинитель вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 13.12.2021 на пересечении адрес в адрес водитель БАД управляя автомобилем , регистрационный знак №, собственником которого является БВЮ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю регистрационный знак №, под управлением водителя МАВ вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области БАД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.8, 101-103/.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по городу Омску и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... на праве собственности ответчику БВЮ что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.61/.

Автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... истцу МАВ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д.63/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя БАД которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на БВЮ

БВЮ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на БАД ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сведений о том, что БАД завладела источником повышенной опасности противоправно.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия БВЮ являлся собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № нарушил требования статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал полномочия по управлению своим автомобилем БАД, которая с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требования ФЗ об ОСАГО не может быть признана его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является БВЮл.д.61/.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста № от ...., составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 59 500 руб. /л.д.12-27/.

Ответчик БАД не согласилась с экспертным исследованием № от .... и со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ИП ГДО /л.д.106-108/.

Согласно заключению эксперта № от ...., составленному ИП ГДО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «», государственный регистрационный номер № после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., с учетом неоригинальных (аналоговых) деталей составляет: без учета износа: 48 800 руб.; с учетом износа: 26 900 руб. Кроме того, эксперт указал на то, что перечень повреждений, которые возникли в результате ДТП от .... с участием транспортного средства «» государственный регистрационный знак № и «» государственный регистрационный номер №, подробно описан в п.2 исследовательской части на 9-15 страницах экспертизы. На момент проведения экспертизы, исследуемый автомобиль «» находится в поврежденном (невосстановленном) состоянии после ДТП, произошедшего ..... В процессе исследования установлено, что автомобиль «» ранее восстанавливается с применением неоригинальных (аналоговых) составных частей, а именно: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара /л.д.117-154/.

Кроме того, эксперт отразил в заключении наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость; стоимость ремонта определена без учета износа, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется; экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца.

Стороны не оспаривали, изложенное в заключении эксперта.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика БВЮ в пользу истца МАВ подлежит взысканию 48 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Кроме того, истец МАВ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 159 руб. /л.д.5/ и 3 565 руб. /л.д.90 оборотная сторона/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., которые подтверждаются квитанциями /л.д.28/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истцом взыскивает в пользу истца МАВ с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возврате МАВ излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины по чек-ордерам от .... и от .... в сумме 4 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАВ удовлетворить.

Взыскать с БВЮ в пользу МАВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска возвратить МАВ излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину по чек-ордерам от .... и от .... в сумме 4 060 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» августа 2022 года.