УИД № 46RS0031-01-2024-005495-58

Гражданское дело № 2-175/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № как владельца транспортного средства Рено Логан, г/н № 16.05.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2, г/н № Рено Дастер, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан, г/н № нарушил ПДД, допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилям, по акту осмотра составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – по акту дополнительного осмотра, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке, а неполучение им корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пунктом 8.12 ПДД РФ определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 в 00:20 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами ФИО2, г/н № и Рено Дастер, г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО2, г/н № и Рено Дастер, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения от 16.05.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» участники ДТП расписались без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № являлась ФИО11 что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 26.12.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис № ответчик ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10-11).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2, г/н № принадлежащий ФИО12 а также автомобиль Рено Дастер, г/н № принадлежащий ФИО13

28.05.2024 ФИО14 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в АО «МАКС» (л.д. 18-21).

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело ФИО15 выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, г/н № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2024 (л.д. 33).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей (л.д. 25-30).

20.06.2024 ФИО16 обратился в Департамент урегулирования убытков по автотранспорту АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Рено Дастер, г/н № в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 34).

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело ФИО17 выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Рено Дастер, г/н № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024 (л.д. 53).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № (л.д. 38-50).

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты истцом страхового возмещения, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Установлено также, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сеймского судебного района г. Курска от 24.07.2024, вступившему в законную силу 27.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2024 в 00:20 по адресу: <адрес> ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2024 и № от 31.07.2024 (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 64 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2025.

Судья Т.В. Дерий