№ 2а-99/2025
34RS0028-01-2025-000130-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 г. ст-ца Нехаевская
<адрес>
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Арчаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его; признать окончание исполнительного производства по подп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО3, выразившееся в некорректном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4, указав сумму ко взысканию 367 330,75 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время; признать бездействие начальника отдела Нехаевского РОСП ФИО5 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу; обязать начальника отдела Нехаевского РОСП ФИО5 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить в его адрес мотивированный ответ.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Нехаевском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму <данные изъяты>. Однако ФИО4 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим правом, подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданина в отношении ФИО4 При этом, ФИО4 в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства по заявлению ИП ФИО6 по кредитным обязательствам по кредитному договору № только на сумму долга <данные изъяты>, а остальная сумма по процентам и неустойке не была указана. Согласно сведениям с портала «Федресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № процедура внесудебного банкротства была завершена и общая сумма списания по кредитному договору <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Однако, согласно судебному приказу по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района Волгоградской области общая сумма долга составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено подп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду внесудебного банкротства. Административный истец полагает, что данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как в данной процедуре внесудебного банкротства сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> была указана не полностью, а только часть - <данные изъяты> (сумма основного долга без процентов и неустойки по данному СП), а соответственно окончить исполнительное производство п.7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ может только при полной сумме долга по судебному приказу, указанному в несудебном банкротстве. Также, что до окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ИП ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме составляющей <данные изъяты>. А соответственно на текущий момент сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> - общая сумма, <данные изъяты> - сумма основного долга списанная по внесудебному банкротству – <данные изъяты> - сумма погашенная до окончания ИП). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы с отказом в удовлетворении требований. Как следует из установочной части постановления, начальником отдела полностью проигнорированы доводы взыскателя, указанные в жалобе. Таким образом, жалоба рассмотрена не по существу содержащихся в ней требований. При этом, исполнительный документ взыскателю возвращен не был, находится в архиве Нехаевское РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возобновлено, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены.
Административный истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном административном исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.
Административный ответчик – начальник Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного искового заявления ИП ФИО1 в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связи с тем, что административным истцом пропущен срок, установленный для обжалования, кроме того, восстановлены права административного истца- исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание административным ответчиком не обеспечена.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не прибыла, ходатайств и заявлений не представила.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного должником с ОАО Банк «Западный» в размере <данные изъяты>.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах.
Осуществлен выход в адрес регистрации должника, имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Истребованы сведения из Государственного учреждения:— Центра занятости населения, согласно которым должник в качестве безработного на учете не состоит, получателем пособия не является.
Согласно ответу ПФР по Волгоградской области должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Повторно направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах.
Согласно ответа на «Запрос сведений о процедуре внесудебного банкротства» получена информация, о включении сведений с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ. Согласно п. 5.2 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было приостановлено, ограничения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
На основании полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине «Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке».
В статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 части 1).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).
Абзац 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» закреплено аналогичное положение, в соответствии с которым старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Поскольку, процедура внесудебного банкротства физического лица, произведена на сумму 108790,96 руб, согласно заявления должника, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 (ИП), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 367 330 рублей 75 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, оспариваемое постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с отменой оспариваемого постановления на день рассмотрения дела и принятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к восстановлению прав административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из представленных материалов и административного искового заявления, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Административным истцом обжаловано указанное постановление, путем направления, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, жалобы в порядке подчиненности в адрес начальника Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ начальником Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы. Копия ответа направлена административному истцу и получена ним в тот же день. Порядок и срок обжалования постановлением разъяснен.
Вместе с тем, административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд. При этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд в материалы дела не представлены.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Таким образом, оценив в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в настоящее время права административного истца восстановлены и на момент рассмотрения дела не нарушаются, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья О.О. Киселева