Дело № 2-5456/22

УИД 23RS0047-01-2022-003279-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Жемчужина» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жемчужина», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 46 928 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2022 по 14.03.2022 в размере 41 011 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно трудовому договору № б/н от 01.07.2021 истец была принята на работу к ответчику на должность уборщицы/дворника с окладом 36 000 руб. С октября 2021 работодатель необоснованно уменьшил размер должностного оклада до 24 000 руб., что считает незаконным, так как своего согласия на изменение условий труда о размере заработной платы не давала. С 21.01.2022 по 14.03.2022 находилась в вынужденном прогуле, размер заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаты ответчиком в размере 22 294 руб. 54 коп. составил 41 011 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала суду, что работала в ТСЖ «Жемчучина» управляющей, затем бухгалтером; истица была принята на работу на должность дворник-уборщик с заработной платой 36 00 руб, затем объем работы уменьшился и по заявлению она была принята на работу на 0,75% ставки, был произведен перерасчет. Указала, что кадровые документы ведутся в электронном виде и при внесении сведений предыдующим бухгалтером была допущена в табеле учета рабочего времени ошибка – вместо работы 6 часов указано 8 часов работы.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н.

Согласно п. 1.1 договора истец принята на должность уборщицы/дворника на 0,75 ставки.

Согласно п. 3.1 договора работодатель обязуется выплачивать уборщице/дворнику 0,75 ставки от должностного оклада в размере 36000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена продолжительность рабочего дня – 6 часов.

Приказом о приеме на работу № 6 от 30.06.2021 установлен оклад истцу в размере 36 000 руб.

Из приказа № 4 от 01.10.2021 о переводе работника на другую работу следует, что истца перевели на должность уборщицы с окладом в размере 24 050 руб.

Согласно п. 5.1 договора изменения или дополнения условий договора оформляется дополнительным соглашением (в письменной форме), которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Материалами дела установлено, что заработная плата истца за июль 2021 составила 22 909 руб. 09 коп., за август 2021 – 34 363 руб. 64 коп., за сентябрь 2021 – 36 000 руб., за октябрь 24 050 руб., за ноябрь 2021 -24 050 руб., за декабрь 2021 – 20 770 руб. 45 коп и 14 957 руб. 88 коп., за март 2022 – 25 236 руб., 68 коп., 2 220 руб. 61 коп., 1 710 руб. 48 коп.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Проанализировав приказ № 4 от 01.10.2021 о переводе работника на другую работу с окладом в размере 24 050 руб., суд приходит к выводу, что, в нарушение п. 5.1 трудового договора от 01.07.2021, ст. 72 ТК РФ, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку в данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом.

Обсуждая доводы ответчика о том, что изменение условий договора произведено с согласия истца, суд учитывает следующее.

Из заявления ФИО1 от 18.09.2021 г не усматривается добрая воля работника на изменение условий трудового договора, в частности, работник пишет, что не по собственному желанию, а по вынужденному со стороны ФИО6 … просит, чтобы она уволились» (л.д. 82).

Также суд обращает внимание, что из текста трудового договора следует, что заработная плата была определена в размере 36 000 руб, при этом, суд учитывает, что в соответствии с расчетными листками за июль, август, сентябрь 2021 г работодатель выплачивал заработную плату в размере 36 000 руб.; в табелях рабочего времени, которые работодатель предоставил в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для проведении проверки, было указано о выполнении им работы 8 часовой рабочий день.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства о согласовании ответчика с истцом перевод на другую работу с изменение оклада в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в виде невыплаченной заработной платы в размере 36 000 руб. ежемесячно, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( статья 56 ГПК РФ ).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время.

Приказом от 21.01.2022 о прекращении трудового договора от 01.07.2021 истец была уволена за прогул согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу о восстановлении на работе от 04.03.2022 ФИО1 восстановлена на работе на основании предписания № от 02.03.2022.

Из уведомления от 03.03.2022 следует, что ФИО1 должна приступить к работе с 04.03.2022. Надлежащим уведомлением считается получение уведомления под роспись работника.

Из пояснений истца следует, и подтверждается почтовым извещением, что данное уведомление истец получила 12.03.2022.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец после получения уведомления 12.03.2022 явилась на работу, однако председатель правления ФИО7 отказался восстанавливать ее на работе, в связи с чем, истец 12.03.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2022.

На основании приказа № 5 от 14.03.2022 истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.03.2022.

Истец представил расчет невыплаченной заработной платы, который судом проверен и признан правильным, указав, что работодатель необоснованно не производил налоговый вычет на ребенка-инвалида, не обоснованно уменьшил заработную плату с октябрь 2021 г с 36 00 руб до 24 000 руб (л.д. 39 – 40).

Таким образом, задолженность по заработной плате: 1) за август 2021 г - 2 772 руб 68 коп; 2) за сентябрь 2021 г – 2 772 руб 68 коп; 3) за октябрь 2021 г - 10 215 руб; 4) за ноябрь 2021 г - 10 882 руб; 5) за декабрь 2021 г – 18 125 руб 12 коп; задолженность за время нахождения ежегодного оплачиваемого отпуска - 6 934 руб 20 коп. Общая задолженность составила 58 635 руб 88 коп.

В судебной заседании сторонами не оспаривалось, что работодатель выплатил истцу 11 707 руб 29 коп, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2021 г по 27.12.2021 г в сумме 46 928 руб 59 коп (58 635 руб 88 коп. - 11 707 руб 29 коп).

Время вынужденного прогула истца суд считает необходимым исчислять по заявленным требованиям с 21.01.2022 по 14.03.2022.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, исходя из размера оклада 36 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного прогула за заявленный истцом период в размере 41 011 руб. 59 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая нравственные страдания истца, причиненные ей работодателем, суд находит оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 04.03.2022 оказания юридических услуг, чеком – ордером от 04.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, что срок давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом подано исковое заявление о взыскании заработной платы за период, начиная с августа 2021, 15.03.2022, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае государственная пошлина от иска имущественного характера, подлежащего оценке, составит 2838 руб. 21 коп. Кроме того, удовлетворено требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то есть иск неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 138 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Жемчужина» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2021 по 27.12.2021 в размере 46 928 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2022 по 14.03.2022 в размере 41 011 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 112 940 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 138 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь