Решение по делу № 2-3824/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3824/2023

УИД 03RS0004-01-2023-003177-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), нарушив п. 8.4. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию САО «ВСК» по полису серии № №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от САО «ВСК» телеграмму с требованием о даче согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: РБ, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» уведомление, выразив согласие на проведение ремонта, а также с требованием проведения осмотра автомобиля в условиях сервиса по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 608,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 592,00 рубля.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000,00 рублей, а также в части освобождения САО «ВСК» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 171 100,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 96 100,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Также ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 364 400,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,88 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103 123,00 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 779,47 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150 581,00 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 017,09 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), нарушив п. 8.4. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию ФИО2 - САО «ВСК» по полису серии № №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от САО «ВСК» телеграмму с требованием о даче согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: РБ, <адрес>

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 592,00 рубля.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 171 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 96 100,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Также, ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 364 400,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № №, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике ОСАГО составляет сумму в размере 98 235,50 рублей, без учета износа – 174 323,00 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет сумму в размере 86 640 рублей, без учета износа – 324 904 рубля.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая, что первоначально истцом ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Однако, САО «ВСК» не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103 123,00 рубля (174 323,00 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 71 200,00 рублей (взысканное Финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150 581,00 рубль (324 904,00 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 174 323,00 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)) подлежит удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,88 рублей = 89 дней * 1 % * 20 592,00 рубля (взысканное Финансовым уполномоченным страховое возмещение);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 779,47 рублей = 89 дней * 1 % * 103 123,00 рубля.

Итого сумма неустойки: 110 106,35 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика САО «ВСК» не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также суд устанавливает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ФИО1 не выдано направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 18 326,88 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 779,47 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, подлежит удовлетворению в размере 51 561,50 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 рублей,

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 838 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,88 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103 123 рубля, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 779,47 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150 581 рубль, нотариальные расходы 2 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 51 561,50 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 838 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.