Решение по делу № 2-3711/2023 от 21.12.2023

К делу №2-3711/2023

УИД 23RS0029-01-2023-004950-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сочи, п. Лазаревское 21 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, третье лицо: МУП г. Сочи «Водоканал», о сносе самовольного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать объекты капитального строительства (бетонные сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

- обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства (бетонные сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123001:1559, по адресу: <адрес>, за свой счет.

- обязать ФИО1 освободить часть территории неразграниченной государственной собственности путем сноса бетонных сооружений, демонтажа ограждения, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 1,79 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование доводов истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0123001 в <адрес>. Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером номер, имеет вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 650 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на указанном земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер в департаменте на рассмотрении не находятся. В ходе визуального осмотра, а также согласно информации предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером номер, а также на части земельного участка собственность на которую не разграничена расположено строение из бетона, площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 1,79 кв. м, площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером номер, согласно схемы составляет — 0,59 кв. м, площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером номер, согласно схемы составляет - 0,17 кв. м., площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером номер согласно схемы составляет- 0,09 кв. м. (фото 1, 2). Фактически на части земельного участка с кадастровым номером номер расположены объекты капитального строительства (фото 1, 2, приложенные к акту выездного обследования). Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером номер усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также признаки возведения объектов капитального строительства в нарушение градостроительных, строительных правил и нормативов, а также законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083816385.

Третье лицо МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на тисковое заявление, в котором требования иска поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации города Сочи, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно со специалистом МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер в <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером номер, имеет вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 650 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на указанном земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер в департаменте на рассмотрении не находятся.

В ходе визуального осмотра, а также согласно информации предоставленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером номер, а также на части земельного участка собственность на которую не разграничена расположено строение из бетона, площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 1,79 кв. м, площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером номер, согласно схемы составляет — 0,59 кв. м, площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123001:1560, согласно схемы составляет - 0,17 кв. м., площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером номер, согласно схемы составляет- 0,09 кв. м. (фото 1, 2).

Фактически на части земельного участка с кадастровым номером номер расположены объекты капитального строительства (фото 1, 2, приложенные к акту выездного обследования).

Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером номер усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также признаки возведения объектов капитального строительства в нарушение градостроительных, строительных правил и нормативов, а также законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объекты капитального строительства (фото 1, 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками поскольку возведены: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город- курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).В судебном заседании установлен факт неправомерного возведения ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией <адрес> требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, надлежит удовлетворить.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города Сочи требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. Сочи от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер), третье лицо: МУП г. Сочи «Водоканал», о сносе самовольного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства (бетонные сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства (бетонные сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО1 освободить часть территории неразграниченной государственной собственности путем сноса бетонных сооружений, демонтажа ограждения, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 1,79 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения;

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.