Решение по делу № 2А-732/2023 от 28.11.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2022-001581-61

Дело № 2а-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28

ноября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ссылаясь на то, что Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, взыскания не происходят. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности его семейное положение не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через интернет-приемную ФССП по исполнительному производству были поданы заявления о необходимости объявления розыска должника и имущества, если сумма требований превышает 10 000 руб., а также установить должнику временное ограничение на выезд из РФ, временное ограничение на пользование им специальным правом, предусмотренным ему в соответствии с законодательством РФ, одновременно с вынесением постановления о розыске должника, копии указанных постановлений направить административному истцу. До настоящего времени заявления остаются не рассмотренными, ответ административному истцу не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Центрфинанс Групп» как взыскателя по исполнительному производству. На дату подачи административного искового заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп» обращалось в порядке подчиненности с жалобами по тому же предмету к старшему судебному приставу Киришского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также в Киришскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии со ст. 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства, в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному документу, в не ограничении ФИО4 в специальном праве и в невыполнении исполнительных действий в отношении имущества должника – ограничение на регистрационные действия, арест, изъятие, реализация, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Киришсокго РОСП выполнить те действия, невыполнение которых, признаны судом незаконным бездействием.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.158-162).

Административный истец ООО МКК «Центрфинанс Групп» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал, согласно просительной части административного иска (л.д.2об.) просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 - надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать (л.д.57-59), а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.226).

Административные ответчики - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.230) в судебное заседание не явился, поскольку постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205) направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в колонию поселения.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21.), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ООО МКК «Центрфинанс Групп», сумма взыскания 72006,98 руб. (л.д.73-75).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.180-182), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 500 руб. 00 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО МКК «Центрфинанс Групп» на основании платежного поручения № (л.д.183).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе приняты меры, на которые ссылается административный истец - розыск должника и имущества, а также установление должнику временного ограничения на выезд из РФ, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе на отыскание имущества должника, каких-либо конкретных фактов бездействия судебного пристава, послуживших причиной неисполнения требований исполнительного листа, административным истцом не указано, также административным истцом не указано, какие меры из предусмотренных законом не приняты судебным приставом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием сведений об имуществе должника, а не в результате бездействия судебного пристава.

При этом, судом установлено, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления, должник находится в местах лишения свободы (л.д.207).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В материалы дела административным истцом представлена жалоба-заявление поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Киришского РОСП (л.д.9,84-85) через интернет приемную Киришского РОСП и зарегистрирована как обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № (л.д.83), однако, административный истец требований в административном исковом заявлении к старшему судебному приставу Киришского РОСП не предъявляет.

Действительно, на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение административного истца за № от ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП предоставлено ООО МКК «Центрфинанс Групп» не было.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № ООО МКК «Центрфинанс Групп» на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ООО МКК «Центрфинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с жалобой в Киришскую городскую прокуратуру, согласно которой административный истец просил провести проверку по факту непредоставления ответов Киришским РОСП на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); данная жалоба Киришской городской прокуратурой была перенаправлена в УФССП России по Ленинградской области, которая ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставила (направила) развернутый ответ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп» не имеется; Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № ООО МКК «Центрфинанс Групп» на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МКК «Центрфинанс Групп».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.