Дело № 2-893/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001301-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 08 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.04.2013 года между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 54 500 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. Возврат кредита обеспечен договором поручительства от 26.04.2013 года <№>, заключенным между истцом и ОАО «Россельхозбанком». Вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплате процентов решением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 13.05.2016 года по делу №2-202/16 с истца в пользу банка взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства <№>-ИП истец оплатила кредитную задолженность в сумме 54 830, 26 руб., а также непосредственно в банк оплатила 899, 84 руб. Так как задолженность оплачена истцом 21.07.2021 года, то считает, что с данного периода подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.07.2022 года в сумме 6081, 50 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 730, 10 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 года <№>, 6081, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 5 054 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик, представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 года между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 54 500 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет.

Возврат кредита обеспечен договором поручительства от 26.04.2013 года <№>, заключенным между истцом и ОАО «Россельхозбанком». (л.д.7-10).

Вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплате процентов решением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 13.05.2016 года по делу №2-202/16 с истца в пользу банка взыскана задолженность (л.д.36).

В рамках исполнительного производства <№>-ИП истец оплатила кредитную задолженность в сумме 54 830, 26 руб., а также непосредственно в банк оплатила 899, 84 руб. (оборот л.д.11-15, 27-34).

Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» от 29.06.2022 года по кредитному договору <№> от 26.04.2013 года задолженность отсутствует (л.д.11).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 730, 10 руб. В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.07.2021 года по 25.07.2022 года в сумме 6081, 50 руб. с учетом действующей в указанный период ключевой ставки. Расчет арифметически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденных документально (л.д.16-17).

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН <№> в пользу ФИО1 <№> денежные средства в сумме 55 730, 10 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 года <№>, 6081, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 5 054 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года