Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2021-009470-80

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

С участием истца представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ООО «МГ» - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Квадрат» - ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

Рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Яны В. к ООО «МГ», ООО «Квадрат», ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МГ», ООО «Квадрат», ФИО6 о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадрат» и ФИО11 (ранее ФИО12; взыскать солидарно с ООО «Квадрат», ООО «МГ» денежную сумму – 186758 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней просрочки в размере – 14940 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО11 (ранее ФИО12); взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 денежные средства в размере – 33244 руб. 00 коп., неустойку в размере 7978 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того со всех ответчиков истец просит взыскать убытки, понесенные на производство досудебной экспертизы в размере – 9500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ранее ФИО12 фамилия изменена в связи с вступлением в брак), и ООО «Квадрат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №... в соответствии с которым ООО «Квадрат» обязалось изготовить и передать, а истец принять и оплатить произведенные предприятием изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, а именно пластиковые окна. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в спецификации – заказе. В соответствии с п.2.4 общая стоимость заказа составила – 186758 руб. 00 коп. Истец указанную сумму уплатила в полном объеме, что подтверждается чеком.

По указанию ООО «Квадрат» монтаж указанных выше изделий должен был осуществлять ФИО6, которому по указанию ООО «Квадрат» истец должна была заплатить денежную сумму в размере – 33244 руб. 00 коп. В связи с чем, истец была вынуждена заключить с ФИО6 отдельный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также в полном объеме осуществила оплату в размере – 33244 руб. 00 коп., а также осуществила доплату в размере 5200 руб. 00 коп.

Подчеркнула, что между сторонами возникли правоотношения подпадающие под положения закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что при заключении договора ей не была в полном объеме предоставлена информация о товаре, продавце, изготовителе товара, монтажнике товара, что является нарушением статей 8,9 и 10 Закона о «Защите прав потребителей».

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, однако со стороны ответчиков условия договора нарушены, товар и работы по его монтажу являются некачественными, не соответствуют требованиям законодательства, о чем истец неоднократно обращала внимание ответчиков в устной и письменной формах, просила принять меры, так как несла убытки ввиду того, что в квартире невозможно закончить ремонтные работы, и истец вынуждена арендовать другое жилое помещение. При этом истец испытывает физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков Э. был произведен осмотр указанных окон и результата работ по их монтажу в квартире истца. По результатам проведенной экспертизы ООО «Коллегии С.Э.» выявлены множественные недостатки товара (окон), а также результата их монтажа, которые являются нарушениями требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», и влияют на эксплуатационные характеристики светопрозрачных конструкций.

Истец также указала, что Э. отмечено, что выявленные недостатки производственного характера исследуемой светопрозрачной ПВХ конструкции следует считать существенными в виду того, что данные нарушения требований существенно снижают качественные характеристики изделия, а также могут способствовать проникновению осадков (дождя и т.д.), ветра и т.д. во внутреннюю часть балкона и в дальнейшем способствовать промерзанию, образованию наледи, грибка и т.д. как внутри так и снаружи помещения в зимний период времени, что значительно снижает срок службы конструкции, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

Устранение выявленных недостатков производственного характера возможно методом демонтажа данной конструкции с последующим монтажем новой конструкции (устранение недостатка в виде деформации профилей без демонтажа конструкции невозможно), что экономически нецелесообразно, т.е. данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Повторный монтаж конструкции не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкции без деформации ее составных частей невозможно. Выявленные недостатки, возникшие в результате проведения монтажных работ конструкции, требуют замены поврежденных элементов конструкции, а также необходима заделка зазоров герметиком. Учитывая, что вся конструкция требует замены ввиду наличия существенных производственных недостатков, замена поврежденных в процессе монтажа элементов конструкции, а также заделка зазоров некачественного товара герметиком нецелесообразны. За производство досудебной экспертизы истцом оплачено - 9500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись окончательно истец просила взыскать расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадрат» и ФИО11 (ранее ФИО12; взыскать солидарно с ООО «Квадрат», ООО «МГ» денежную сумму – 186758 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в размере – 186758 руб. коп., компенсацию морального вреда со всех ответчиков в размере – 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО11 (ранее ФИО12); взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 денежные средства в размере – 33244 руб. 00 коп., неустойку в размере – 33244 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того со всех ответчиков истец просит взыскать убытки, понесенные на производство досудебной экспертизы в размере – 9500 руб. 00 коп.

В С. заседание истец ФИО11 не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО1 Ранее в С. заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца - ФИО1 в С. заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку обе экспертизы и С. и проведенная истцом подтвердили наличие как производственных так и монтажных недостатков. В части уплаты денежных средств ответчику ФИО6 пояснила, что денежные средства в размере – 5 200 были переведены на карту ответчика, оставшаяся сумма передана ФИО13, которая не оспаривала их получение и передаче ФИО6 при даче пояснений в отделе полиции. Полагает, что на взаимоотношения с ФИО6 также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как последний хоть и не является индивидуальным предпринимателем, однако ранее таковым был и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представители ответчика ООО «Квадрат» ФИО4, ФИО5, в С. заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что истец преждевременно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, так как претензия направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока на ее рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагали, что истец нарушил право ООО «Квадрат» на самостоятельно проведенную экспертизу качества поставленного товара. Товар в ответ на претензию не возвратила. Подчеркнули, что претензий к товару у истца при его поставке не было. Проведенная С. экспертиза ссылается на ГОСТы которые не могут быть применены при оценке светопрозрачных ПВХ конструкций. Выявленные дефекты устранимы и носят производственный характер. Представленные письменные возражения и дополнения к ним приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ООО «МГ» ФИО2, ФИО3, в С. заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснила, что ответчики не могут нести солидарную ответственность. Кроме того, полагали, что проведенная С. экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как Э. производил измерение для установления наличия либо отсутствия смещения стекол, лишь одним из приборов, которые должны участвовать при замере. Не описал конкретно в каких стеклопакетах им выявлены смещения. ООО «МГ» на основании договора с ООО «Квадрат» поставлен товар – стеклопакеты, товар был получен, претензий со стороны ООО «Квадрат» не имелось. Представленные письменные возражения и дополнения к ним приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ФИО6 ФИО7, ФИО8, в С. заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснила, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства в сумме – 33244 руб. 00 коп., ответчик ни от истца, ни от третьих лиц за выполненную работу по монтажу светопрозрачных ПАХ конструкций не получал. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК Донское» в С. заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны допросив Э., свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В С. заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО11 ранее ФИО12 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, уо.ФИО14, .... Указанная квартира является новостройкой, в которой истец осуществляет ремонтные работы.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, свидетеля ФИО15, ФИО11 имела намерение в жилой комнате по дизайн-проекту установить панорамные окна, в связи с чем, между истцом (Заказчик) и ООО «Квадрат» (Производитель) в лице директора ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №..., в рамках которого Производитель обязался изготовить и передать, а Заказчик принять и оплатить произведенные Предприятием изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренным Договором. Товар приобретается Заказчиком в целях дальнейшей эксплуатации. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых Изделий, согласовывается сторонами и определяются в Спецификации-заказа (п.1 Договора).

Стоимость договора составляет – 186758 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18-28).

Ответчик ООО «Квадрат» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по производство прочих пластмассовых изделий, производство прочих строительно-монтажных работ, в том числе установку дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (т.1 л.д.91-97). Производителем стеклопакетов является ООО «МГ», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО17 истец намеревалась осуществить не только покупку панорамных окон, но и установить их в своей квартире, для чего в тот же день между ФИО18 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор подряда на монтаж ПВХ окон, при этом отражено, что этот договор является Приложением к Договору (номер не указан) т.1 л.д.30-33).

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и свидетеля ФИО17, данный Договор на монтаж светопрозрачных ПВХ конструкций с ФИО6 истцом заключен по указанию ООО «Квадрат».

Суд расценивает оба договора как единый договор с приложением, поскольку оба Договора заключены в один день, в Договоре подряда имеются ссылки на то, что по настоящему Договору Исполнитель производит монтаж ПВХ окон, качество выполненной работы должно соответствовать стандартам, установленным компанией ООО «Квадрат» в лице директора ФИО16 (п.7.2 Договора).

Стоимость работ оговорена сторонами - 33244 руб. 00 коп. (п.3.2. Договора).

Оплата на изготовление и передачу светопрозрачных ПВХ конструкций в сумме - 186758 руб. 00 коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО17 оплата за товар была произведена в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако чек ими получен лишь после выставления претензии по качеству товара.

После получения товара и его установки, истец обнаружила недостатки, о чем в претензии уведомила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» (т.1 л.д.34-35) в котором просила вернуть уплаченную сумму.

Из ответа ООО «Квадрат» усматривается, что светопрозрачная конструкция ими была изготовлена, истцу поставлена, после доставки и передаче изделий, сторонней организацией проведены работы по монтажу, впоследствии производился демонтаж с последующим монтажем изделий в связи с чем внешний вид вероятно был нарушен. Необходимо произвести осмотр стеклопакета компетентным сотрудником ООО «МГ» (изготовителем стеклопакета) в присутствии Заказчика или его представителя. Предлагали назначить дату произведения данного осмотра для дальнейшего принятия решения. Кроме того обращено внимание, что заявленные в претензии недостатки являются легко устранимыми и не препятствуют эксплуатации изделий. (т.1 л.д.36).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомлены ООО «Квадрат», ФИО6, о том, что она намерена провести экспертизу светопрозрачных ПВХ конструкций ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 38).

Таким образом, ответчики знали о том, что истец намерена провести экспертизу и имели возможность присутствовать при этом, самостоятельно выявить и оценить заявленные истцом недостатки. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что покупатель не передавал товар продавцу и ответчик был лишен возможности провести проверку его качества и произвести экспертизу для определения причин недостатка товара.

Согласно акту экспертизы присутствовали представители ООО «Квадрат», ООО «МГ», истец и ее представитель (т.1 л.д.68).

Согласно выводам ООО «Коллегии С.Э.» выявлены недостатки, возникшие в ходе проведения монтажных работ конструкции:

- глухие неостекленные секции обследуемой конструкции имеют повреждения в виде вмятин на двух верхних сэндвич-панелях сильно выраженного характера - недостаток послепроизводственного характера, результат внешнего механического воздействия, наиболее вероятно возник на стадии монтажа конструкции точное время возникновения данных повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик;

- отдельные угловые соединения штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, зазорами менее 0,5мм не заделанные герметикам - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа), нарушение требований п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;

Кроме того выявлены недостатки производственного характера:

- один из шпиков секции из сэндвич-панелей имеет длину меньше высоты нижней части секции - недостаток производственного характера, наиболее вероятно возник на стадии формирования заказа на заводе-изготовителе;

- отдельные Т-образные соединения профилей и угловые соединения штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, зазорами (просматриваются просветы) в соединениях более 0,5 мм (зазоры в соединениях штапиков от 0,5 до 1,5мм) - недостаток производственного характера (возник на стадии обрезки, формирования), нарушение требований п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

- перепад отдельных сварных угловых и Т-образных соединений смежных профилей коробок и створок конструкции более 0,7 мм (до 1мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0 мм.

- деформация (прогиб вниз) среднего горизонтального профиля всех остекленных секций конструкции от веса остекления, сильно выраженного характера более 2 мм (от 3 мм до 4 мм), видимая без измерительных приборов - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.1.4. и 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»: рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм. Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

- уплотнительные прокладки всех стеклопакетов имеют выступы (выпирания), которые могут вызывать сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета... Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

- стеклопакеты всех створок (глухих и открывающихся) имеют смещение стекол на опорных сторонах относительно друг друга превышающее 1,0 мм (1,2-2,0 мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 4.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: предельные уклонения стеклопакетов по высоте (длине) и ширине должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. При этом смещение стекол на опорной стороне (опорных сторонах) относительно друг друга не должно превышать 1,0 мм.

- один из демонтированных стеклопакетов имеет повреждение угла стекла в виде трещин, - нарушение требований п.п.5.1.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. ... стекла в стеклопакете, незашлифованные сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются. Учитывая характер, степень выраженности и месторасположения выявленного недостатка, Э. пришел к выводу о том, что данный недостаток наиболее вероятно возник, на стадии изготовления или комплектации в заводских условиях - недостаток - производственного характера.

Поскольку какие-либо действия со стороны ответчиков по результатам осмотра светопрозрачной конструкции и принятых ими решений не произведены, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии (т.1 л.д.83-88).

В претензии истец просила безвозмездно изготовить другую вещь надлежащего качества и выполнить повторно безвозмездно работы по монтажу.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца и ответчика ООО «МГ», по делу назначено проведение С. строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория С. экспертиз по ...».

Согласно заключению Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория С. экспертиз по ...».

При проведении натурного исследования объекта исследования, частичный демонтаж и разборку конструкции окон установлено, что в окнах поставленных по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и установленных на балконе, совмещенном с жилой комнатой, а также в оконном проеме жилой комнаты, в квартире расположенной по адресу: г.Волгоград, ... имеются следующие недостатки (дефекты): 1) Нарушение формы сендвич панелей в виде вмятин;

2) Царапины, задиры на профиле и сендвич панелях

3) Зазоры в стыковых соединения профилей

4) Сколы на стеклопакетах

5) Искривление горизонтальных профилей (импостах)

6) Многочисленные отверстия в профилях

7) Шляпки болтов крепления оконных блок срезаны

8) Толщина усилителя профиля (импоста) более (от) 1,2 мм

9) Вместо болта крепления установлена часть обломанного бура

10) Смещение стекол в стеклопакетах до 4,15 мм

11) Отсутствие утеплителя в угловом соединении

12) Не отрегулированы поворотно-откидные створки

13) Резиновое уплотнение имеет загибы

14) Левые и правые металлические крепежи оконного блока не закреплены над образом

15) Зазоры в стыковых соединения штапиков

16) Боковые и центральные секции установлены на разных уровнях

17) Наличие посторонних предметов внутри конструкции (под стеклопакетами)

18) Неправильные и неверно установлены проложки (подложки) под стеклопакет

19) Не соблюдены линейные размеры размещения крепежных элементов

20) Отсутствие монтажных швов по периметру оконных блоков

21) Отсутствуют колпачки (внешние накладки) отверстий для осушения и отвод воды из полости сопряжения профилей створки и рамы

Во всех демонтированных стеклопакетах, произведенных фирмой ООО «Masco Glass» (ООО «МГ») имеются недостатки в виде сколов стекол и смещения стекол относительно друг друга на величину до 4,15 мм.

Стеклопакеты поставляются в готовом виде, то причиной смещения стекол относительно друг друга является производственным дефектом, образовавшимся при производстве данных стеклопакетов.

Смещение стекол относительно друг друга превышает величину в 1,0 мм, то данное смещение не соответствует п.4.7. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Данное смещение было выявлено на всех стеклопакетах (кроме стеклопакетов установленных в поворотно-откидных створках, так как они не демонтировались и произвести измерение смещения стекол не представляется возможным).

Установить причину наличие сколы кромки стекол в стеклопакетах не представляется возможным, в результате отсутствия в материалах дела какой-либо информации промежуточного контроля при перемещении стеклопакетов, т.е. зафиксированные сколы могли образоваться как при транспортировке стеклопакетов на оборудованном транспорте под доставку стеклопакетов пирамидами, так и при приемке и дальнейшем перемещении, а также при монтаже и демонтаже (производился не однократный монтаж).

При имеющихся повреждениях стеклопакетов и соблюдением необходимых требований предъявляемых к транспортировке хрупких грузов, возможна транспортировка стеклопакетов на оборудованном транспорте под доставку стеклопакетов пирамидами, с данными повреждениями без усугубления повреждения вплоть до трещины на весь стеклопакет.

Объект исследования (оконные блоки) предназначены для установки в месте их нахождения – на балконе, совмещенном с жилой комнатой, а также в оконном проеме жилой комнаты, в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... согласно ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие и ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Из выше изложенного следует, что все выявленные дефекты не возможно устранить, требуется замена бракованных элементов на новые исправные, только часть недостатков возможно устранить посредством корректировки, регулировки и доп.работ. При этом отмечено, что при устранении некоторых дефектов требуется замена элементов каркаса оконного блока и стеклопакетов с предварительным демонтажем, что приводит к повреждению элементов каркаса и не возможности его дальнейшего использования.

Так же стоит отметить, что некоторые дефекты каркаса не возможно устранить на месте установки оконных блоков по адресу: г. Волгоград, ... требуют устранения на оборудование завода изготовления (такие как угловые сварные швы и др.)

Проанализировав все имеющиеся дефекты и способы их устранения, Э. пришли к выводу, что устранение данных дефектов нецелесообразно в результате высокой трудоемкости и стоимости.

В связи с чем, устранение данных дефектов экономически целесообразно только в результате полного демонтажа и установкой новых оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных дефектов составит: 149502 руб. 00 коп.

В С. заседании Э. ФИО19, был допрошен, при этом был судом предупрежден по ст.307, 308 УК РФ и который доводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что им были изучены и дана оценка всем представленным доказательствам по делу, осмотрены с участием сторон объект исследования (оконные блоки) и им дана оценка. Показал, что вовремя натурных исследований производилось визуально-инструментальное обследование, включающее фотофиксацию и проведение контрольных замеров с помощью дальномера лазерного ADA COSMO MINI, рулеткой измерительной металлической 5м, строительного уровня, штангенциркуля. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, с участием стороны заранее уведомленных.

При дополнительном допросе Э. он дал пояснения, что так как истцом были заявлены дефекты в виде промерзания окон, поддувания ветра в углы конструкции, то для установления факта наличия или отсутствия каких-либо дефектов необходимо было проведение демонтажных работ с частичной разборкой конструкции пластиковых окон (вынимались стеклопакеты) для проведения измерений.

Были проведены осмотр и замеры всех стеклопакетов установленных в квартире истца. Было зафиксировано смещение дистанционных рамок и стекол, что отражено в приложении Заключения Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Измерение смещения дистанционных дамок производилось с помощью штагенциркуля.

Суд полагает, что доводы представителей ответчиков о том, что при исследовании Э. не применялись измерительные приборы, рекомендованные ГОСТ, несостоятельны. Э. обладает наличием специальных знаний, предупреждался об уголовной ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 регламентирует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов Э. от своего имени или комиссия Э. дают письменное заключение и подписывают его. Подписи Э. или комиссии Э. удостоверяются печатью государственного С.-экспертного учреждения.

Представленная суду экспертиза соответствует данным требованиям.

Кроме того выводы С.Э. подтверждают выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия С.Э.» и представленной истцом.

Э. ФИО19 имеет необходимое образование для производства назначенной судом экспертизы, экспертиза проведена с участием сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении вышеуказанной экспертизы, которые могли бы повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд принимает С. экспертизу в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, достоверно установив на основании пояснений сторон, представленных в дело доказательств, заключения С. экспертизы, что поставленные в адрес истца светопрозрачные ПВХ конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021, 24866-2014, 30674-99, 34379-2018, руководствуясь положениями п.1 ст.454, п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, а также расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Достоверных доказательств того, что ответчиками работы по производству и установке светопрозрачных ПВХ конструкций были выполнены качественно, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истец, является потребителем и экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования к ООО «Квадрат», ООО «МГ», ФИО6

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что договор купли-продажи истцом заключен с ответчиком ООО «Квадрат», заключенный тем же днем договор подряда с ответчиком ФИО6 как указано ранее, суд расценивает как приложение к основному договору №..., поскольку согласно пояснениям стороны истца и исковому заявлению, по указанию ООО «Квадрат» истец была вынуждена заключить отдельный договор на монтаж светопрозрачных ПВХ конструкций и как указано ранее в договоре подряда указано, что качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, установленным компанией ООО «Квадрат» в лице директора ФИО16 Более того, согласно пояснению сторон и свидетеля ФИО17 замеры для изготовления конструкций производил ФИО6, который является представителем ООО «Квадрат».

Истец как потребитель намеревался приобрести товар, который должен быть не только ей поставлен, но и установлен для его эксплуатации, и именно специалист, знающий все условия и требования ООО «Квадрат» мог установить изготовленные и поставленные потребителю окна.

Какие–либо договорные отношения между ФИО11 и ООО «МГ» отсутствуют, в связи с чем, суд находит ООО «МГ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квадрат» с которого и подлежит взысканию стоимость товара в размере – 186758 руб. 00 коп.

Одновременно следует обязать истца после получения денежных средств, вернуть ответчику приобретенный товар, согласно договору.

В части требований истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере – 38444 руб. 00 коп. суд полагает отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках договора подряда, заключенного между ФИО11 и ФИО6 истец должна была передать ответчику денежные средства в размере – 33244 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена справка об операциях (т.2 л.д.235) из которой усматривается, что на счет ФИО6 истцом осуществлен перевод в сумме - 5200 руб. 00 коп.

Получение указанной суммы ответчик не оспаривал, однако представители ФИО6 пояснили, что данные денежные средства ему были перечислены за демонтаж ранее существующей решетки и окраску ручек. О том, что ФИО6 были выполнены данные работы истцом не оспаривалось, претензий к данным работам не предъявлено, однако доказательств произведенной оплаты за проделанную работу не предоставлено, в связи с чем, суд расценивает, что указанные денежные средства были перечислены ФИО6 за демонтаж ранее существующих решеток и окраску ручек и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что истцом ФИО11 переданы ФИО6 денежные средства в сумме - 33244 руб. 00 коп. судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в рамках процессуальной проверки была допрошена ФИО13 которая пояснила, что ей были переданы денежные средства для передачи ФИО6 которые она и передала ему в сумме указанной в договоре, объективно не подтверждены. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Более того, ФИО13 не была допрошена как свидетель, при даче объяснений не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какова сумма переданных денежных средств, какими купюрами, где и когда передавались, ФИО13 в объяснениях не отражены.

В показаниях свидетель ФИО17 пояснил, что ему ФИО6 говорил о том, что ему деньги переданы, однако также не была уточнена сумма, какие денежные средства и за какую работу, в связи с чем, к данным показаниям суд относится критически.

Учитывая данные обстоятельства судом не установлено достоверно, что ответчик ФИО6 получил от истца денежные средства в размере – 33244 руб. 00 коп., в связи с чем, не подлежит с ФИО6 взысканию указанная сумма, а также заявленная неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Квадрат» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в размере стоимости заказа 186758 руб. 00 коп., то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально с заявлением истец обратилась в ООО «Квадрат» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с претензией истец обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и указанной даты по истечении 7 дневного срока (как просила истец в претензии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка (100 дней).

Впоследствии истец дала дополнительное обоснование расчета неустойки, из которых следует, что расчет ею производится по истечении 10 дневного срока после получения ответчиками претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ограничивается сроком 100 дней, истец ограничился данным сроком, учитывая, что в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Таким образом, с ООО «Квадрат» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме – 186758 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, невозможность истцу осуществить ремонт в полном объеме и проживать в своей квартире, индивидуальные особенности истца, период нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер морального вреда 200000 руб. 00 коп. неразумным и не обоснованным.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд, принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере – 188258 руб. 00 коп., исходя из расчета: (186758 руб. 00 коп. + 186758 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с определением размера ущерба, а именно: проведено обследование светопрозрачных ПВХ конструкций с целью определения качества и выполненных работ, расходы составили - 9500 руб. 00 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты С. расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона №...), то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлина в размере – 5335 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании С. издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании С. издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате Э., не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения Э. за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Лаборатория С. Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы на проведение С. экспертизы в размере – 150000 руб. 00 коп.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку по делам по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастрыкиной Яны В. к ООО «МГ», ООО «Квадрат», ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23-24/103/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Квадрат» и Бастрыкиной Яной В..

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Бастрыкиной Яны В. денежные средства в сумме – 186 758 руб. 00 коп. в счет стоимости оплаченного договора, неустойку в размере – 186 758 руб. 00 коп., штраф в размере – 188 258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 9500 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бастрыкиной Яной В. и ФИО6.

В остальной части исковых требований Бастрыкиной Яны В. к ООО «Квадрат» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб. 00 коп., а также в требованиях к ООО «МГ», ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Обязать ФИО11 после получения денежных средств возвратить ООО «Квадрат» приобретенный товар согласно договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Лаборатория С. Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение С. экспертизы в размере – 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 5 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------