Дело № 2-2986/2025

74RS0031-01-2025-004751-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее по тексту ООО «Люкс-Полиграфия») с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывал, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» по трудовому договору <номер обезличен> от 07.09.2018 г. с 07 сентября 2018 года по 12 ноября 2024 года занимая должность печатника плоской офсетной печати.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу <номер обезличен> и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу - общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества c ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» принята процедура банкротства - конкурсное производство.

12 ноября 2024 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 я был уволен из ООО "Люкс-Полиграфия" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2025 года № Ф09-217/25 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А 76-28424 /2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» процедуры банкротства - конкурсного производства отменено; производство по делу № А 76-28424 /2023 прекращено.

Тогда истец узнал о том, что предприятие действующее.

04 сентября 2024г. и.о. конкурсного управляющего ООО "Люкс-Полиграфия", ФИО2, в адрес работника ФИО1 направила уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому уведомила: «На основании изложенного, в соответствии с абз.6 п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ уведомляю Вас об увольнении с должности печатника в связи с введением в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» процедуры конкурного производства. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Вы будете уволены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ».

12 ноября 2024г. и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» ФИО2 был издан приказ <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому: Действие трудового договора с работником ФИО1 состоящим в должности «печатник» на основании п. 1 ч, ст. 81 ТК РФ было прекращено.

Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника по инициативе работодателя, так как уведомлял работника об увольнении в связи с сокращением штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), в связи введением в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» процедуры конкурсного производства, а уволил в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ст 81 ТК РФ).

Работодатель обязан предупредить работника об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца, указав при этом реальное основание для увольнения - сокращение штата или ликвидация организации. Так как основание было изменено на ликвидацию после предупреждения о сокращении, то процедура увольнения была нарушена. Работник был предупрежден о сокращении, а уволен по ликвидации. Это разные основания, которые предполагают разные процедуры, и если работодатель действительно ликвидирует организацию, он должен был изначально предупредить об этом.

Положенные выплаты при увольнении выплачены не были, что является одним из факторов, свидетельствующих о незаконности увольнения. Учредителями общества факту вольнения и.о. конкурсного управляющего - не признаётся.

Процедура увольнения работника на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена.

При таких обстоятельствах у работника возникает право на оплату вынужденного прогула по вине работодателя в размере средней заработной платы с момента увольнения работника, 12 ноября 2024 года, на основании пункта 1 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Просит признать незаконным приказ об увольнении из ООО «Люкс-Полиграфия» с 12 новая 2024 рода на основании пункта 1 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» оплату вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, на 10 сентября 2025 года- 25 дня, возникший в период с 13 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года с учётом индексированного оклада в размере 442 702 руб. 20 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты согласно статье 236 ТК РФ на момент сё фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2021 в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой незаконными считаются увольнения, произведенные по основаниям, не предусмотренным в законе или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в том случае, когда фактические обстоятельства не соответствуют избранной формулировке (основанию) увольнения и когда нарушаются гарантии, в том числе предоставленные отдельным категориям работников.

Согласно сформировавшейся правоприменительной практике, невыплата ила несвоевременная выплата заработной платы или выходного пособия не признается судами самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, увольнения, истец ссылается на то, что трудовой договор с ним расторгнут 17.11.2024 г. согласно п. 1 ст.81 ТК РФ по причине предстоящей ликвидации организации в связи с признанием ее банкротом.

Но впоследствии судебный акт о признании ответчика банкротом отменен, что, по мнению истца является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.08.2023 г (дело № 21-КГ 23-5-К5), не завершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, для увольнения работника в связи с ликвидацией организации не требуется.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Какие-либо нарушения процедуры увольнения отсутствуют, то есть работник своевременно предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией, ознакомлен с соответствующим приказом, сделана запись в трудовую книжку При этом само по себе решение об отмене ликвидации не свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение по указанному основанию экономически обосновано и произведено в период ликвидационных мероприятий.

Причем законность такого увольнения не поставлено в зависимость от результатов процедуры ликвидации организации работодателя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 07 сентября 2018 года № года между ООО «Люкс-Полиграфия» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на должность печатника.

ООО «Люкс-Полиграфия» является действующим юридическим лицом. Протоколом собрания участников директором ООО «Люкс-Полиграфия» избран ФИО4, с которым заключён трудовой договор. Полномочия директора общества определены Уставом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года по делу <номер обезличен> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года, в редакции определения от 27 сентября 2021 года, отменено, вынесено новое решение.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» № от <дата обезличена> признать незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности печатника плоской печати полиграфического цеха общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 129 806 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2024 г. (резолютивная часть оглашена 16.04.2024 г.) в отношении ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2024 г.) по делу № А76-28424 /2023 ООО «ЛЮКС ПОЛИГРАФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (- член Союза «УрСО АУ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2025 года № Ф09-217/25 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А 76-28424 /2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» процедуры банкротства - конкурсного производства отменено; производство по делу № А 76-28424 /2023 прекращено.

04 сентября 2024 г. и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» ФИО2 направила в адрес работника ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении исх. <номер обезличен> от 04.09.2024 г. согласно которому уведомила:

«В соответствии с п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем»

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации пункт 1 с части первой статьи 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), увольняемому выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании изложенного, в соответствии с абз, 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ уведомляю Вас об увольнении с должности печатника в связи введением в отношении ООО «ЛЮКС- ПОЛИГРАФИЯ» процедуры конкурсного производства. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Вы будете уволены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Также уведомляем, что Вы вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ».

10 сентября 2024 года уведомление о предстоящем увольнение было получено ФИО5

12 ноября 2024 и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» ФИО2 был издан приказ <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) согласно которому:

«Действие трудового договора с работником ФИО1, состоящим в должности «Печатник», на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было прекращено».

В рамках вышеуказанного, работнику ФИО1 были начислены все должные выплаты, о чем суду представлена расчетная ведомость.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Увольнение работников при банкротстве организации осуществляется в том же порядке, что и при ликвидации организации.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 21-КГ23-5-К5, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом от 26 октября 2002 127 -ФЗ" О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации, является действительное прекращение деятельности организации. При этом основанием для увольнения работников по паст 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия по делу <номер обезличен> указала, что прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс.

Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке ст. 178 ТК РФ с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период.

По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурным управляющим трудовых договоров с работниками, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Завершения процедуры ликвидации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ записи, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Таким образом, действия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС- ПОЛИГРАФИЯ» ФИО2 в части увольнения работника ФИО1 в моменте были осуществлены правомерно.

Доводы истца о том, что он был ошибочно уведомлен о прекращении трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работающих) не соответствует действительности.

В уведомлении о предстоящем увольнении (исх. <номер обезличен> от 04.09.2024 г.) определенно указано, что основанием для расторжения трудового договора является п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (абз.3).

Ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в абзаце 6 уведомления присутствует исключительно как следствие идентичности процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации и сокращением численности и штата работников (ст. 178 ТК РФ).

Истец указывает, что положенные ему выплаты не выплачены, указанное является одним из факторов, свидетельствующих о незаконности увольнения.

Однако, все положенные истцу по закону выплаты были и.о, конкурсного управляющего начислены, указанное подтверждает представленная в материалы дела расчетная ведомость.

Также вся требуемая законом отчетность в адрес ИФНС, ФСС, была представлена.

Причиной несвоевременной невыплаты денежных средств явилось отсутствие денежных средств на счетах организации в период процедуры банкротства ООО «Люкс-Полиграфия».

На основании изложенного, оснований для признания приказа незаконным от 12 ноября 2024г. не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно отметке, проставленной ФИО1, он ознакомлен был с приказом об увольнении 12.11.2024 г., в этот же день ему была вручена копия приказа.

Несогласие с процедурой увольнения работник имел возможность заявить без нарушения срока обращения в суд. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, однако указанного не сделал.

Таким образом, срок обжалования работником пропущен.

В действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца фактов злоупотребление правом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным отказано, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.