копия
дело № 2-1784/2023
уид 24RS0048-01-2022-009213-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара 4 200 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 10 300 000 рублей, неустойки в размере 1%, в сумме 145 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 14 500 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 605 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей. Возвратить ответчику силами и за его счет транспортное средство (далее ТС) после выплаты денежных средств по решению суда. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 200 000 рублей. Истец является вторым собственником ТС. Гарантий срок на ТС составляет 3 года или 100 000 км. Импортером указанного ТС является ответчик. ТС обслуживалось только у официального дилера. Последнее техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59 877 км. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 61 876 км истец обратился к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер» в <адрес> с техническими неисправностями ДВС. Согласно дефектовочной ведомости установлена низкая эффективность катализатора. При этом не установлена причина возникновения недостатка. При пробеге 63 121 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой, что при запуске ДВС загорелся чек, при диагностике показало ошибку пропусков воспламенения в третьем цилиндре, после это при движении по трассе начал моргать чек и автомобиль не двигался более 120 км/час, потом чек стал гореть постоянно. Истец просил провести инспекцию. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль находится у официального дилера, никаких документов о причине возникновения недостатка истцу не выдано, при этом в устной форме пояснили, что это типичный брак ДВС по вине изготовителя у данной марки ТС и ремонт возможен только путем замены ДВС целиком, но это не возможно из-за отсутствия запасных частей. Срок устранения недостатков гарантийного автомобиля превысил предельно-допустимый срок 45 дней. Стоимость аналогичного ТС на сегодняшний день составляет 14 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем считает, что подлежит взысканию неустойка начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и до фактического исполнения обязательств. Также считает, что действами ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 9 975 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 99 750 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 9 975 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 1 368 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей (том № л.д.83-88).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 7 511 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 75 110 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 640 480 рублей, и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 7 511 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 1 845 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходы на представителя в размере 200 000 рублей (том № л.д.249-250, том № л.д.1-3).
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. До судебного заседания представитель ФИО2 представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду поясняла, что наличие существенного недостатка в ТС истца ответчик признал и на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ принял ТС и вернул денежные средства за автомобиль (том № л.д.138-139).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на представителя до 10 000 рублей. Мотивировав возражения тем, что ответчик в добровольном порядке, после поучения ДД.ММ.ГГГГ претензии, удовлетворил частично требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства за ТС в размере 4 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил разницу между ценой покупки автомобиля, оплаченной первым владельцем, и ценой покупки автомобиля истцом в размере 325 000 рублей. Считает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, так как истец не приобретал новый автомобиль. В связи с чем требования о взыскании разницы в цене с новым автомобилем не является способом восстановления нарушенного права истца, а является способом получения неосновательного обогащения. Заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными, в связи, с чем подлежат снижению. Требования о взыскании неустойки после вынесения решения и до фактического исполнения обязательств считает неправомерными. Расходы истца на представителя являются завышенными и не соответствующими принципу разумности требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежат снижению (том № л.д.8-12).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НЦ-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Шестерня С.А. (полномочия подтверждены) пояснял, что ТС истца имел производственные недостатки и импортёр удовлетворил требования истца: расторг договор купли-продажи, вернул покупную стоимость ТС истцу с учетом разницы стоимости между первоначальной ценой и ценой, которая уплачена истцом. Автомобиль передан ответчику. Стоимость, указанная истцом ТС на день рассмотрения дела завышена и ни чем не подтверждается. Учитывая, что ТС марки Infiniti в России не производятся, то информацию о наличии стоимости может предоставить только импортер (том № л.д.138-139).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товарам относятся в том числе автомобили легковые.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 приобрел у ООО «СК-Моторс Премиум» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> за 4 525 000 рублей (том № л.д.108-109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи б/н ТС <данные изъяты>, за 4 200 000 рублей (том № л.д.15).
Из копии гарантийной книжки <данные изъяты>, следует, что дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег 20 км. Дилерский центр Инфинити выполнил предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с руководством предпродажной подготовке ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на новый автомобиль распространяется на 3 года или 100 000 км. ТС истца проходило техническое обслуживание (далее ТО) в дилерском центре, последнее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59 877 км (том № л.д.18-26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «НЦ-Лидер», которым составлен заказ наряд и дефектовочная ведомость к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 обратился с жалобами, что горит индикатор «неисправность ДВС». Произведено считывание кодов ошибок и установлена низкая эффективность катализатора. В бензине присутствует стойкий запах посторонних примесей. Для дальнейшей диагностики требуется полная смена топлива с очисткой топливной системы. Эксплуатация не рекомендована, в связи с возможностью прогорания катализатора (том № л.д.27-28).
По акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «НЦ-Лидер» выполнил инспекцию электрических систем, за которую истец уплатил 1 050 рублей (том № л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «НЦ-Лидер» с жалобами, что примерно два дня назад при запуске ДВС загорелся чек, при обращении в сервис, при чтении ошибок, показало ошибку пропусков воспламенения в третьем цилиндре. Проверив состояние катушки третьего цилиндра, все было в норме, ошибку стерли. После этого, при движении по трассе, при нажатии на педаль газа, начал моргать чек и автомобиль больше 120 км. не разгонялся. В дальнейшем загорелся чек и горит постоянно, при резком нажатии на педаль газа, автомобиль не едет и чек начинает моргать. Истец просил провести инспекцию. ООО «НЦ-Лидер» по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ принял ТС истца, установил предварительную стоимость ремонта 619 992 рубля (том № л.д.31-33).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием перечислить стоимость товара в размере 4 200 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения претензии 10 300 000 рублей, либо указанную в мировом соглашении по договоренности; неустойки в размере 1% от цены товара на сегодняшний день за каждый день. Начиная с одиннадцатого дня с момента поступления досудебной претензии в почтовое отделение по юридическому адресу. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34-39).
Согласно ответа на претензию ответчик удовлетворяет требования истца в части выплаты 4 200 000 рублей, уплаченных истцом при приобретении ТС <данные изъяты>, по договору купи-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницы между ценой покупки автомобиля, уплаченной первым владельцем (ФИО4) и ценой покупки ФИО1 в размере 325 000 рублей (том № л.д.90).
По акту приема-передачи автомобиля на основании претензии потребителя ФИО1 ТС <данные изъяты> принято ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том № л.д.135-137).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 4 525 000 рублей по платежному поручению № (том № л.д. 89).
Судом достоверно установлено, что истец обратился к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести инспекцию, ТС передано дилеру на втором годе гарантии. Истец не имел возможности пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом получения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно статьям 191, 193 ГК РФ является дата ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ действует период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.
Так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании стоимости автомобиля 4 200 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец от данных требований не отказался, то на основании изложенного, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля в размере 4 200 000 рублей. При этом, так как данная сумма ответчиком выплачена, то в данной части решение считать исполненным.
По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (том № л.д.191-193).
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами и сроком эксплуатации, соответствующему автомобилю <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 451 100 рублей, на дату проведения оценки 6 125 410 рублей; рыночная стоимость нового ТС в комплектации, с техническими характеристиками и потребительскими свойствами, соответствующему автомобилю <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 940 200 рублей, на дату оценки 12 036 000 рублей (том № л.д.203-232).
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ТС. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Экспертиза участниками процесса не оспорена.
Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации.
Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также приобрел права потребителя в полном объеме, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения, которым следуют его права потребителя. Кроме того, автомобиль, официально ввезенный в Российскую Федерацию импортером, был первоначально приобретен также в официальном порядке через дилерскую сеть, что не оспаривает ответчик и что подтверждается осуществлением гарантийных ремонтов. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд находит установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 3 статьи 393 ГК РФ, и принимая во внимание установленную на основании экспертизы стоимость соответствующего автомобиля в размере 12 036 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 415 200 рублей из расчета (12 940 200 руб. - 4 200 000 руб.- 325 000 руб.). Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 511 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.
Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчислена за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Как следует из искового заявления, с учетом уточнений истец просил взыскать неустойка как за нарушение срока по невыплате стоимости товара, так и о взыскании компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля. При этом истец от требований о взыскании неустойки по невыплате стоимости товара не отказывался.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным неустойка по невыплате стоимости товара, а также по невыплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Неустойка по невыплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 157 450 рублей (7 511 000 руб. х 1% х 295 дней).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 450 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 082 000 рублей, из расчета (4 200 000 руб. + 7 511 000 + 450 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф до 250 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с учетом уточнений на общую сумму 2 063 рубля 24 копейки из расчета ( 217 руб. 84 коп. + 425 руб. 84 коп. + 179 руб. 20 коп. + 227 руб. 44 коп. + 227 руб. 44 коп. + 309 руб. + 238 руб. 24 коп. + 238 руб. 24 коп. (том № л.д. 37,69-74,92-97, том № л.д.4-7). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения (том № л.д.40-45). Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спора о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля Инфинити и/или представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.
По данному договору ФИО1 уплатил 200 000 рублей (том № л.д.46).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.
Государственная пошлина по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаты государственной пошлины в размере 46 800 рублей (том № л.д.2-3) и 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 863 рубля (2 063 руб. 24 коп. +20 000 руб. + 46 800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара 4 200 000 рублей, в данной части решение считать исполненным.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 7 511 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 68 863 рубля, штраф в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 7 511 000 рублей с учетом произведенных выплат.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата составления мотивированного решения 17.07.2023