24MS0065-01-2023-001089-54
дело № 11-216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 856 от 09.09.2021,
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.
на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.04.2023, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (<...> лицевой счет № <***>) в размере 21832,50 рублей, госпошлину в размере 854,98 рублей, всего 22687,48 рублей»,
УСТАНОВИЛ :
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице своего представителя обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХСвободный, ХБ Х принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно выписке из домовой книги, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 состоят на регистрационном учете по данному адресу. У ответчиков имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с неоплатой задолженности по коммунальным услугам за коммунальные услуги в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК» заключено мировое соглашение от 11.11.2020 г. в рамках дела №A33-34333/2019, содержащее обязательство ООО УК «ЖСК» погасить задолженность перед АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указанных в Реестре уступаемых прав требований. Согласно условиям мирового соглашения, взыскание задолженности в приказном и исковом порядке осуществляется АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в свою пользу на основании документов, переданных по Акту приема-передачи документов. Уведомление должников о состоявшейся уступке прав требования осуществлялось ООО УК «ЖСК» и подтверждается платежным документом за февраль 2021г. Сумма задолженности в размере 21 832,50 руб., на основании ст. 382, 385 ГК РФ уступлена ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, был вынесен судебный приказ от 00.00.0000 года У, который отменен определением от 00.00.0000 года. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 21 832,50 руб., а также госпошлину в размере 854,98 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 65 в г. Красноярске постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционными жалобами на указанное выше решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 указывали, что о дате судебного заседания они не были извещены надлежащим образом и своевременно, что судом при принятии решения не учтено что в ХБ по Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года были зарегистрированы ФИО2 ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, однако 00.00.0000 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. 00.00.0000 года ФИО4 вернулся с мест лишения свободы и в это же день ответчики съехали из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживают, кроме того указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период, а также указали на то, что ответчик А5 в спорный период была несовершеннолетней, а после достижения совершеннолетия обучалась на очной форме обучения и следовательно не могла нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили решение мирового судьи от 00.00.0000 года отменить, принять по делу новое решение в котором обязанность по оплате задолженности возложить на ФИО4
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка У в Х оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали частично, а именно в части возложения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на ФИО3, которая в тот период была несовершеннолетней, а затем обучалась по очной форме обучения и не имела дохода; а также в части возложения оплаты на ответчиков, поскольку полагают что обязанность по оплате должна быть возложена на ФИО4, который там проживает. При этом ответчики не оспаривали наличие долга за спорный период и его размер.
Ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31,33, 153-155 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй жилое помещение (квартира) У Х Б по Х в Х принадлежит на праве собственности А2 с 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги, ответчики в спорный период состояли на регистрационном учете по данному адресу
Согласно выписке из финансового лицевого счета, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, начисления за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше жилом помещение составили 21 832,50 руб.
11.11.2020г. между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК» заключено мировое соглашение в рамках дела №A33-34333/2019, содержащее обязательство ООО УК «ЖСК» погасить задолженность перед АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Приняв во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательства отсутствия у них задолженности в спорный период, мировой судья посчитал что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 21 832,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 854,98 рублей понесенными истцом при обращении в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики не обязаны вносить платежи за коммунальные услуги, поскольку жилым помещением не пользуются, в нем не проживают, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФИО2 являясь сособственниками квартиры, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 – членами ее семьи обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. Ответчики, не проживая по адресу регистрации: г.ХСвободный 75 Б Х, с заявлением к истцу о временном отсутствии в спорной квартире не обращались, в связи с чем истцом перерасчет платежей за коммунальные услуги не производился. Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств того, что они, проживая по иному адресу, несут бремя по оплате коммунальных и иных услуг по месту проживания.
Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том что в спорный период ФИО3 являлась несовершеннолетней, а достигнув совершеннолетия не имела доходов в связи с чем не могла нести бремя по оплате коммунальных и иных услуг суд не принимает, поскольку к участию в настоящем деле в качестве ответчиков также привлечены родители ФИО3, действовавшие от ее имени в тот период. Кроме того, достигнув в спорный период 13.02.2020 совершеннолетия, ФИО3 должна была самостоятельно нести возникшие у нее обязательства как члена семьи собственника, при этом отсутствие дохода у последней не является основанием для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности нести расходы по оплате предоставляемых истцом услуг.
Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что в нарушение требований действующего законодательства настоящее гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку они не были извещены надлежащим образом, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещений о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в адреса ответчиков по месту их регистрации, конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные, что судом принято как надлежащее извещение в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ. Таким образом ответчики ФИО4 и ФИО5 при должной внимательности к реализации своих прав имели возможность получить заказную корреспонденцию из суда и принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовались.
Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям судом также не принимается по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, задолженность перед истцом у них возникла за период с 01.01.2020 по 31.10.2020. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился в октябре 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца был вынесен 26.10.2022 года и 02.12.2022 отменен по ходатайству ответчиков. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023, то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым исковые требования по аналогичным требованиям удовлетворены частично также не может являться безусловным основание для отмены настоящего решения, поскольку требования о взыскании задолженности с ответчиков рассматривались по иску иного истца и за иной период.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.04.2023 по гражданскому делу по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года
Копия верна.
Судья Е.Ю.Щетинкина