КОПИЯ
Дело № 2-4951/2025
УИД 93RS0005-01-2025-009235-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:
председательствующего судьи Проценко С.В.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Щербань Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30 ноября 1998 года, выданного Открытым акционерным обществом «Макеевский коксохимический завод» ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. ФИО4 фактически не проживает с 2009 года и по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире нет. Ответчик в 2009 году зарегистрировала брак с ФИО7 и выехала с супругом на территорию Украины и никакого интереса к указанному имуществу никогда не проявляла. Однако в 2013 году ответчик приезжала в <адрес> и добровольно снялась с регистрации по адресу: <адрес>, для дальнейшей регистрации в городе Краматорске, никакого интереса к данному имуществу не проявила. Истец ФИО2, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в жилом состоянии, пользуется квартирой как своей собственной, т.е. фактически осуществляет все те действия, которые присущи собственнику недвижимого имущества. Истец, добросовестно владел спорной квартирой; открыто владел квартирой, так как не скрывал факта нахождения имущества в этой квартире; владение квартирой было непрерывным, не прекращалось в течение всего срока начиная с 2009 года. Истец осуществлял текущий ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи, использовал ее для проживания. Таким образом, истец на протяжении более 16 лет, пользовалась квартирой. Владение спорным жилым помещением осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. На данный момент времени истец не имеет иного способа восстановить свои права, кроме как обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО4, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, согласно поданного заявления иск признала, не возражала против его удовлетворения. В 2009 году она выехала в г. Краматорск, вышла замуж. В 2013 году приехала в г. Макеевку, где добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в <адрес>. ФИО2 в спорной квартире проживает один, несет бремя её содержания. В настоящее время она находиться за пределами ДНР, в судебное заседание не имеет возможности явиться, просила дело рассматривать в её отсутствие. В г. Макеевку возвращаться не планирует.
Представитель ответчика – Администрация городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просил дело рассматривать в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила дело рассматривать в её отсутствие.
Прокурор Щербань Г.Ю. в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования.
Суд, с учетом позиции представителя истца, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, установил следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 30.11.1998, выданного ОАО «Макеевский коксохимический завод», квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 Право собственности зарегистрировано в Макеевском бюро технической инвентаризации 24.12.1998. Указанные сведения подтверждаются архивными материалами, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №. После её смерти открылось наследство на долю вышеуказанной квартиры, которое приняла дочь ФИО3, путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами наследственного дела №.
Согласно выписке из ЕГРН квартире, расположенной по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №.
Согласно выписки из лицевого счета № <***> от 26 августа 2025 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются записями в домовой книге.
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Украины, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями УМВД России «Макеевское».
Согласно акту № 71 от 26.08.2025 года, составленный уполномоченными лицами МУП АГМ «Коммунальник-15», ФИО4, зарегистрирована, но фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, с 2009 года по настоящее время.
Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 28.10.2025, сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2014 по 26.10.2025 отсутствуют.
Истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об уплате.
Свидетели ФИО13, ФИО14, в судебном заседании пояснили, что истец является им соседом, ответчик истцу приходится дочерью. Их семью знает давно. Ответчик проживала с родителями, затем в 2009 году вышла замуж и уехала со своей семьей в г. Краматорск. Истец самостоятельно ухаживает за квартирой, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает ее в хорошем состоянии. Жена истца умерла в этом году, похоронами занималась вторая дочь истца ФИО5
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и подтверждаются материалам дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя расходов на его содержание, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес> <адрес>, в силу приобретательской давности, принадлежащая ФИО4.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья С.В. Проценко