Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, просил расторгнуть договор-поручение № по бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 60 952 рубля, неустойку в размере 60 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Премиум» стоимость комиссии в размере 3 548 рублей, неустойку в размере 3 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Анекс Туризм», поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 иск уточнил, указав, что ответчиком исполнены обязательства в части выплаты стоимости тура в размере 60 952 рубля. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей. В остальном иск поддержал.

Ответчики ООО «Анекс Туризм» и ООО «Премиум» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом. От ответчика ООО «Анекс Туризм» поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Премиум» ТА «Бригантина» (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор-поручение №, по условиям которого, исполнительно по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать комплекс туристических услуг у туроператора ООО «Анекс Туризм» (торговая марта «АНЕКС»), в страну Турция, город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена туристского продукта составляет 64 500 рублей (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату стоимости тура в размере 64 500 рублей, из которых размер агентского вознаграждения турагенту составляет 3 548 рублей.

В связи с запретом въезда в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ реализация туристического продукта оказалась невозможной, в связи с чем туроператором было предложено перенести поездку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премиум» с заявлением об аннулировании заявки № туроператора «Анекс Туризм» в страну Турция, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам и со сложной эпидемиологической обстановкой.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» предложил истцу предоставить равнозначный туристский продукт, в связи с аннулированием заявки №, разъяснив при этом, что в случае отказа от предоставления равнозначного туристского продукта, денежные средства, уплаченные по договору, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будут возвращены туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «Анекс Туризм» направило истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировал исполнение своих обязательств перед туристами, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по направлению Турция в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало. Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт. Ответа на претензию не последовало. Требования удовлетворены не были.

Между тем, в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 62 274 рубля 57 копеек, из которых 60 952 рубля – денежные средства, уплаченные по договору, 1 322 рубля 57 копеек – неустойка.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Разрешая требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 названного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Ответчики не представили суду доказательств невозможность возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено судом реализация туристического продукта оказалась невозможной в связи с запретом въезда в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» надлежит взыскать 60 952 рубля, а с ООО «Премиум» денежные средства в размере 3 548 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчиков, нарушивших сроки выполнения работ и не предоставивших истцу туристский продукт уже после отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, нарушили права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиками суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, обстоятельства данного дела, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда - с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 20 000 рублей, с ООО «Премиум» - 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), ее размер составляет 138 970 рублей 56 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка составляет 60 952 рубля.

Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, причины, по которым исполнение обязательств по договору стало невозможным, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком – до 18 677 рублей 43 копейки. При этом, с ООО «Премиум» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 548 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в заявлении и претензии, ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» составляет 49 814 рублей 72 копейки ((60952 (оплата по договору) + 18677,43 (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда)) : 2), с ООО «Премиум» - 8 548 рублей ((3548 (оплата по договору) + 3548 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда)) : 2).

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, которые подтверждаются договорами и кассовым чеком.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд учитывает принципы разумности и справедливости и принимает во внимание объем выполненной представителем работы. Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 570 рублей, с ООО «Премиум» - 1 430 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор-поручение № по бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Премиум» ТА «Бригантина».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 952 рубля, неустойку в размере 18 677 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49 814 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 570 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 548 рублей, неустойку в размере 3 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 430 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 952 рубля, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года

Копия верна. Судья