РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/26 по иску ИП фио Туяа к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец 11 сентября 2025 года обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 01 июля 2021 года и 01 июля 2022 года был заключены договоры возмездного оказания услуг по приему, хранению, предпродажной подготовке и отпуску товара, предусматривающие полную материальную ответственность исполнителя ФИО1 Оказание услуг осуществлялось по адресу: адрес. Таким образом, ответчик работала у истца продавцом без оформления трудовых отношений. В 2022 году выявилась недостача товара на сумму сумма, что подтверждается справкой ИП фио, сверкой товара от 16 сентября 2022 года; накладными, квитанциями о получении груза. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, похитив находящийся по указанному адресу товар из кашемира монгольского производства. 17 сентября 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 22 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от 08 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. 21 октября 2024 года истец признана потерпевшей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и сумма – расходы по уплате госпошлины. С учетом уточнения просила взыскать в качестве неосновательного обогащения сумма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала. Указывала, что товар на сумму сумма реализовывался ответчиком без выдачи чеков, суммы в акте на списание от 19 сентября 2022 года не вносились в тетрадь реализации и проданные товары не вносились в компьютер, что подтверждает другой продавец – фио, которой проданные ФИО1 таким образом вещи, возвращали покупатели. В указанный период времени ФИО1 работала одна. Просила о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска, уточнив, что просит о восстановлении как годичного, так и трехлетнего срока в случае его пропуска.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а именно, ответчик, являясь продавцом в магазине истца, принимала товар, продавала и выручку сдавала истцу. Ответчик систематически по графику 3/3 работала с 10:00 до 22:00, подчиняясь правилам и распоряжениям истца, получала заработную плату сумма и не могла перепоручить работу иному лицу, истец обеспечивала ответчика рабочим местом, платежным терминалом, CRM-системой. Полагала вину ответчика не установленной, заявленная сумма не подтверждена достоверными данными товарного учета, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товара на указанную сумму, обеспечение истцом надлежащего хранения товара. Истцом не представлено доказательств наличия товара на момент предполагаемой пропажи, факт передачи ответчику товара на указанную сумму и закрепления непосредственно за ФИО1, поскольку работали несколько продавцов. Товар, исходя из представленных истцом доказательств, не может быть идентифицирован, факт пропажи не подтвержден. Фотографии не опровергают факт реализации. Истцом допущен ряд нарушений, в том числе, процедура проведения инвентаризации, первичные документы отсутствуют, методика расчета недостачи нарушена, отсутствует итоговая сумма ущерба. Надлежащим образом товарный учет истцом не велся. Неосновательное обогащение не доказано. Просила в иске отказать. Полагала недопустимым доказательством, представленные фотографии; акт инвентаризации от 16 сентября 2022 года, поскольку отсутствует инвентаризационная комиссия, подписи материально ответственных лиц, основания проведения инвентаризации, отсутствуют обязательные первичные документы, нарушена методика расчета стоимости недостачи. Также, указывала, что истцом не представлено доказательств невыдачи ФИО1 покупателям чеков, не занесения возвратов, не указаны конкретные периоды и операции. Полагала в действиях истца злоупотребление правом с целью причинения ответчику значительного материального ущерба, переложить на ответчика все риски и убытки от плохо организованного бизнеса. Просила исключить товарно-транспортные накладные, ведомость о недостаче, расчет иска. Указывала, что доступ в магазин имел сын истца. 28 июля 2022 года ФИО1 пришла в магазин и обнаружила пустые вешалки. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Вина ФИО1 не доказана. Показания покупателей, Камилы отсутствуют. Просила признать Заключение недопустимым доказательством. В связи с ходатайством о восстановлении истцу срока исковой давности, указывала, что возражает против восстановления пропущенного годичного срока, трехлетний срок полагала не пропущенным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июля 2021 года и 01 июля 2022 года был заключены договоры возмездного оказания услуг по приему, хранению, предпродажной подготовке и отпуску товара, предусматривающие полную материальную ответственность исполнителя ФИО1 Оказание услуг осуществлялось по адресу: адрес.
По утверждению истца, в сентябре 2022 года, в период работы ФИО1 выявлена недостача.
Как следует из протокола СО ОМВД России по адрес допроса потерпевшего фио от 21 октября 2024 года, фио осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже одежды из Монголии. Одной из точек является «Монгольский трикотаж» по адресу: адрес. В данном магазине осуществляют трудовую деятельность несколько женщин в должности продавцов-консультантов. До сентября 2022 года, на протяжении четырех месяцев работала ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг, которая попросила подменить её другим продавцом и сообщила в сентябре 2022 года о краже одежды из магазина, которая произошла в июне-июле 2022 года, после чего, вместе с ФИО1 фио приехала в магазин. В магазине работала фио, которая по просьбе ФИО1 подменяла ее. фио проведен учет товара. ФИО1 объяснила позднее сообщение о краже собственным расследованием и подозрениями в отношении сына фио Похищены, со слов ФИО1 и транспортные накладные на товар. Поскольку недостача превысила сумма прописью, фио обратилась в полицию. Получив акт ТМЦ № 3 от 19 сентября 2022 года и документацию от транспортных компаний о получении ФИО1 товара, в период с сентября 2022 года по 2024 год фио несколько раз прилетала в Москву по вызову полиции. фио стало известно от приятельницы ФИО1, что вещи не были похищены, а были проданы ФИО1 по заниженной цене. Путем опроса работников ТЦ, фио узнала, что ФИО1 продавала товар в рассрочку за наличные и чек не выдавала.
Суду представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Оптимум» по результатам документального анализа складского и торгового учета магазина ИП фио Т. «Московский универмаг» адрес.
Свидетель фио показала, что работает у ИП фио с декабря 2021 года по настоящее время. С декабря 2021 года по апрель 2022 года работала одна. Товар получала по накладной из Новосибирска. Сведения о проданном товаре в обязательном порядке вносились в тетрадь и компьютер. Работала с 10:00 до 21:00. Недостачи не было. Магазин закрывался на ключ. Сигнализация отсутствует, но имеется видеокамера. В марте 2022 года проведена инвентаризация. С апреля по сентябрь 2022 года включительно работала ФИО1, а с октября 2022 года свидетель работала по просьбе истца, поскольку у ФИО1 выявлена недостача, ФИО1 продавала товар без чека и не заносила в тетрадь и компьютер. Приходили покупатели и возвращали товар, приобретенный ими в июле, однако, записи о его продаже обнаружены не были. При ФИО1 возникла недостача. ФИО1, со слов фио, передала все накладные фио, вследствие чего установлена сумма недостачи.
По запросу суда адрес «Универмаг «Московский» представлены: договор субаренды от 23 ноября 2021 года; акт приема-передачи помещения; правила пользования; расчетные арендные платежи; договор субаренды от 15 апреля 2022 года; схема.
У суда в целом нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля.
Разрешая спор, суд устанавливает действительные правоотношения сторон и отмечает следующее.
Как предусмотрено ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Наличие рабочего места, сменный график работы, систематичность поручаемой работы, работа под контролем истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, которые носили устойчивый и стабильный характер, имели признаки подчиненности ответчика истцу, порученные задания могли выполняться истцом только при наличии допуска, который был обеспечен ответчику истцом.
ФИО1 фактически была интегрирована в организационную структуру истца, оплата выполненной работы носила системный характер.
Кроме того, истцом ответчику предоставлялись материалы для выполнения порученных заданий, в отсутствии которых она не могла бы выполнить в полной мере задание.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, трудовой договор имеет предмет договора, в соответствии с которым, исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника. При этом, важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также, по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, например, с правом передавать полномочия на выполнение третьим лицам, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанности выполнять работу лично по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего трудового труда, имеет соответствующие социальные гарантии.
Фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, о чем свидетельствует работа ответчика у истца в должности продавца-консультанта на протяжении длительного периода времени. В данном случае, истцом совершена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, ответчик была интегрирована в хозяйственную деятельность истца, подчинялась распорядку и выполняла распоряжения фио
То обстоятельство, что в работе имелись периоды перерыва, не влечет иного вывода суда.
При установленных обстоятельствах положения закона о неосновательном обогащении применению не подлежат, а подлежат применению нормы законодательства о труде.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Как установлено судом, 01 июля 2022 года ответчик заключила с истцом договор, предметом которого являлось осуществление приема, хранения, предпродажная подготовка и отпуск товаров народного потребления производства Монголии и России.
В соответствии с п. 1.2 Объем переданных товаров для хранения определяется сторонами в соответствии с накладными (фактурами и т.п.), исполнитель несет материальную ответственность за сохранность полученных на хранение товаров (п. 1.3).
Ответчик, приступив к работе, акта приема-передачи материальных ценностей не подписывала, накладные, не подтверждают факт пропажи товара, в связи с чем, не представляется возможным установить факт недостачи, перечень, вину.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств, проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, порядок не соблюден.
Также, суд отмечает, что в указанный истцом период, состав материально ответственных лиц менялся, при этом, инвентаризация не проводилась. Какие МТЦ находились в магазине на момент смены продавцов, установить не представляется возможным. Идентифицировать по накладным товар, принятый ФИО1, также не представляется возможным. Какие лица имели доступ к МТЦ, как обеспечены условия хранения, установить не представляется возможным. Журнал –книга учета, содержащая записи, по утверждению истца за период только сделанные ФИО1, акт на списание, представленное заключение, не свидетельствуют об обоснованности требований.
Допущенные нарушения не позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В материалах дела таких доказательств не имеется, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Также, не представлено доказательств обоснованности возложения ответственности на ответчика в указанном размере. Вопреки утверждению истца, имеющиеся документы свойством допустимости, относимости, а в совокупности достаточности, не обладают. С доводами стороны ответчика суд соглашается.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
В связи с заявлением истца о восстановлении срока в случае его пропуска, возражениями ответчика относительно возможности восстановления срока, суд отмечает, что данный механизм (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, срок является специальным) направлен на защиту от обоснованно заявленного иска, тогда как в настоящем, требования суд счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП фио Туяа к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.