УИД №

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФСИН России – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу лица, отбывающего наказание, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, который причинен в результате бездействия врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-56 России по <адрес> ФИО1 и фельдшера ФИО2

Просит взыскать в порядке регресса в казну Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 36 923,10 рублей, с ФИО2 – в размере 3 076,30 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части итоговой суммы ущерба, просил взыскать с ФИО1 36923, 04 руб., с ФИО2 3 076, 92 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения.

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчики не получили направленную им корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Представитель третьего лица ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорных правоотношений) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, где неоднократно обращался к сотрудникам исправительного учреждения и ФКУЗ мсч-56 ФСИН России с жалобами по поводу сильной боли в спине из за травмы позвоночника, однако медицинская помощь ему не оказывалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» в части оказания ФИО5 ненадлежащей медицинской помощи. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО5 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. ФИО2 состояла в трудовых отношениях в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО5 было несвоевременно назначено обследование, медицинская помощь оказана не в полном объеме, в результате чего болевые синдромы имеющихся заболеваний усилились.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения, денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены на счет осужденного ФИО5, что подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что имеет право требования ущерба с ответчиков, причинивших вред, в порядке регресса.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести провекру с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинен его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы гражданского дела истцом представлены результаты служебной проверки, согласно которой по дефекту несвоевременного оказания медицинской помощи и не в полном объеме в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлена вина врача-терапевта ФИО1 за период оказания медицинской помощи ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неназначением нестероидных лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ.

По дефекту неназначения консультации врача-ревматолога при первичном установлении диагноза<данные изъяты> ФИО5 установлена вина врача-терапевта ФИО1, не рекомендовавшей консультацию врача-ревматолога осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях фельдшера ФИО2 в связи с не назначением обследования осужденному ФИО5 с диагнозом «<данные изъяты> при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлен дисциплинарный проступок, независимо от направленности умыслов, от мотивов и целей их действий.

В действиях врача-терапевта филиала МЧ-6 ФИО1 в связи с неназначением лечения остеохондроза позвоночника ДД.ММ.ГГГГ. и консультации врача-ревматолога ДД.ММ.ГГГГ., установлен дисциплинарный проступок, независимо от направленности умыслов, от мотивов и целей их действий.

Таким образом, комиссией установлено, что ФИО1 и ФИО2 причинили прямой действительный ущерб ФСИН России при исполнении служебных и трудовых обязанностей, сумма которого определена судебным актом вступившим в законную силу в размере 40 000 рублей.

Сумма в размере 40 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 назначена за оказание ему ненадлежащей медицинской помощи в течение 52 дней ожидания оказания медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость одного дня ожидания медицинской помощи составляет 769,23 руб. (40 000 /52 дня = 769,23 руб.).

Врачом-терапевтом МЧ-6 ФИО1 допущено некачественное оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (не назначена консультация врача-ревматолога), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не назначено комплексное лечение пациента в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника).

Таким образом, в результате действий(бездействий) врача-терапевта ФИО1 в течение 48 дней ФИО5 оказывалась медицинская помощь не в полном объеме. Сумма подлежащая к взысканию составляет 36923,04 руб. (769,23 х 48).

Фельдшером ФИО2 допущено некачественное оказание медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня – не назначено обследование в связи с острой инфекцией мочевыводящих путей, МКБ).

Таким образом, в результате действия (бездействия) фельдшера ФИО2 в течение 4 дней ФИО5 оказывалась медицинская помощь не в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 3 076,92 руб. (4 дня *769,23 руб.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами установлено, что действиями врача-терапевта МЧ-6 ФИО1 и фельдшера ФИО2 причинен ущерб ФСИН России при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, который подлежит возмещению в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказания к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) денежные средства в размере 36923 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) денежные средства в размере 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.