УИД 77RS0027-02-2021-022092-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1, ее представителя фио,
представителей ответчиков фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2022 по иску ФИО1 к Компании фио Лимитед, ТСН «ЖКХ Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Компании фио Лимитед, ТСН «ЖКХ Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №15 по адресу: адрес, произошедшего по причине повреждения канализационных труб вследствие проведения ремонтных работ в квартире №19, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ТСН «ЖКХ Управдом» в счет возмещения ущерба сумма, с Компании фио Лимитед – сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Компании фио Лимитед – фио, фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ТСН «ЖКХ Управдом» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №15, расположенной по адресу: адрес (доля в праве 54/100).
Согласно актам обследования от 02.12.2020, от 16.12.2020, проведенного комиссией ТСН «ЖКХ Управдом» в квартире истца произошел залив по причине повреждения канализационных труб вследствие проведения ремонтных работ в квартире №19, собственником которой является Компания фио Лимитед.
В результате обследования помещения выявлено: трещина канализационного стояка ванной диаметром 50 мм и трещина канализационного стояка туалета диаметром 100 мм в квартире №19, располагающейся этажом выше.
В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО ИГ «БиН», стоимость устранения выявленных дефектов конструкций в квартире №15 по указанному адресу, причиной возникновения которых являются демонтажные работы, проводимые в квартире №19, составляет сумма
Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что работы по расширению канализационного прохода между этажами проводились по указанию управляющей организации, сантехниками которой произведена замена стояка в квартире №19.
Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству истца и представителя ответчика Компании фио Лимитед судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 02.12.2020 №14/12, является аварийное состояние канализационного стояка. Согласно акту №14/12 от 02.12.2020 о последствиях залива квартиры, возникли следующие повреждения: намокание потолка ванной 5,7 кв.м. и туалета 1,5 кв.м., повреждение стены, разделяющей ванную и туалет, повлекшее за собой вынужденный демонтаж части стены между ванной и туалетом с повреждением кафельного покрытия 27,7 кв.адрес восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения – квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 02.12.2020 №14/12 составляет сумма Эксперты не смогли однозначно установить взаимосвязь между возникновением трещин в квартире №15, зафиксированных в акте от 16.12.2020 №17/12 и проведением ремонтных работ в квартире №19, указав, что данные трещины не могли возникнуть в результате нарушений строительных норм при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №19 по данному адресу, в связи с чем установить восстановительную стоимость также не представилось возможным.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы НИУ МГСУ не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.
В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате аварийного состояния канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма предъявлены к ТСН «ЖКХ Управдом» являются обоснованными.
При этом доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.
Что касается требований истца к ответчику Компании фио Лимитед, суд из недоказанности истцом обстоятельств возникновения трещин в ее жилом помещении в результате нарушения строительных норм при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №19.
Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом на сумму сумма был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ТСН «ЖКХ Управдом».
Установленные судом обстоятельства освобождают ответчика Компанию фио Лимитед – собственника квартиры №19 по указанному адресу от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда, так как его виновных действий, в данном случае, не имеется.
Показания допрошенного судом свидетеля фио не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН «ЖКХ Управдом» предпринимал меры для урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд относит на ответчика.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Компании фио Лимитед, ТСН «ЖКХ Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать ТСН «ЖКХ Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оплате экспертного исследования сумма, уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022