УИД 77RS0005-02-2021-012626-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-4280/22 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности в размере 96974,37 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3109,23 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств по Договору займа от 16.11.2019 № 8077843, заключённому с ООО МФК «Мани Мен», права требования по которому перешли истцу в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 27.08.2020 № ММ-Ц-145-08.20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2993,17 рублей (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту.

С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

16.11.2019 ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключён Договор потребительского займа № 8077843. В соответствии с п. 1.1. Оферты на предоставление займа и п. 2.9. Общих условий Договора потребительского займа ответчик подписал Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключённый указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с договором ООО МК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 рублей на указанный ответчиком банковский счёт или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платёжного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора (л.д. 15-18).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно транзакции истец предоставил займ (л.д. 19-20).

27.08.2020 ООО МК «Мани Мен» и истцом заключён Договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе и по вышеуказанному договору, перешли к истцу (л.д. 21-23).

Истцу направлялось уведомление о состоявшейся переуступке (л.д. 26).

Ответчик неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по состоянию на 25.06.2021 составляет 96974,37 рублей, в том числе, основной долг – 30000,00 рублей, задолженность по процентам 59981,97 рублей, неустойка – 6992,40 рублей (л.д. 13).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

Однако, несмотря на то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключённые микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года, не распространяются и в соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151- ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК), суд считает, что размер начисленных процентов подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик, при заключении договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика задолженности в размере 96974,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3109,23 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2993,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 25.06.2021 в размере 96974,37 рублей, госпошлину в размере 3109,23 рублей, а всего денежные средства в размере 100083,60 (сто тысяч восемьдесят три руб. шестьдесят коп.) рублей.

Обязать УФК по г. Москве ИФНС России № 43 по г. Москве возвратить ООО «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) часть уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 7004 от 16.07.2021 (вид платежа: электронно) в сумме 2993,17 (две тысячи девятьсот девяносто три руб. семнадцать коп.) рублей

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022