Решение по делу № 2-420/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

дело № 2-420/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000311-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 11 июля 2022 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №268 от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329134 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано. С учетом заключения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убыток в сумме 195500 рублей как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО2, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. ФИО2 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 признан извещенным о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности 56 АА 2903153 от 6 марта 2023 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы иска не признал. Полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом положений Единой методики. Ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения. Указал на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в частности проведение расчета без учета Методических рекомендаций. Полагает, что в случае взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике и рыночной стоимости, штрафные санкции не начисляются.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА "ДТП.Европротокол" N 122747.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070383189, ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0206355228.

11 июля 2022 года в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №ОРК3110ПВ00893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

4 августа 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением №17408, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

4 августа 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, в выплате которого истцу письмом от 12 августа 2022 отказано.

1 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2022 года №У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128400 рублей, с учетом износа 91000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90400 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 6 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-13005/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец самостоятельно провел расчет убытков, оценив их в сумме 329134 рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения полагал необходимым взыскать с ответчика 238734 рубля /329134-90400/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункты 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У АО СК «Армеец» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО9 страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем АО СК «Армеец», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 90 400 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «СК «Армеец» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены сведения о стоимости запасных частей их официальных поставщиков на общую сумму 329134 рубля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 18 июля 2022 года №ОРК3110ПВ00893, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119800 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года №У-22-13005/3020-004, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 128400 рулей, с учетом износа – 91000 рублей.

В связи с тем, что заключение ИП ФИО8 выполнено по обращению заинтересованного лица АО СК «Армеец» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №2334 от 14 апреля 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 рублей, с учетом износа - 94400 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 рублей, с учетом износа - 116200 рублей.

Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от экспертов ФИО7, ООО “ <данные изъяты>”.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» 195500 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО1 по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что АО СК “Армеец”, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике в сумме 40500 рублей (130900 рублей-90400 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20250 рублей (из расчета: 40500 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленному экспертом ФИО1 счёту на оплату стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу в пользу истца, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО СК «Армеец» в сумме 2322,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 2322,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

<данные изъяты>