УИД 03RS0005-01-2025-005952-89

Дело № 2-4802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2023 года примерно в 19:15 истец зашел в помещение универсама (торгового центра) «Сфера», расположенного по адресу: <адрес>Б, нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, с целью посещения магазинов и приобретения товаров. Войдя через дверь, расположенную на углу со стороны улиц Б. Бикбая - ФИО4, ввиду того, что плиточное покрытие пола и ступеней лестницы не соответствует требованиям безопасности, предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал, противоскользящий коврик, противоскользящие накладки на ступенях также отсутствовали, истец поскользнулся на лестнице внутри помещения, упал, ударился спиной и рукой о край ступени, испытал сильную физическую боль.

Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой истец был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 21, где ему был поставлен диагноз - перелом поперечных отростков тел Th12, L1, L3 справа со смещением отломков, перелом венечного отростка локтевой кости правого локтевого сустава, ушиб почки, ушиб мягких тканей.

В результате полученной травмы истец находился на листках нетрудоспособности в период с 24 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года, в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 103 233,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1879/2023 по заявлению прокурора были частично удовлетворены требования к ИП ФИО2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «Сфера».

Собственник здания ИП ФИО2 допустил 27 нарушений безопасности, из которых 16 не были устранены даже после проверки, что свидетельствует о грубой халатности и игнорировании норм закона. Здание не соответствовало требованиям безопасности уже на этапе проектирования и ввода в эксплуатацию. Нарушения носили системный характер (от конструктивных недостатков до неисправности критических систем). Собственник не предпринял мер для устранения, несмотря на предписания. Отсутствие противоскользящего покрытия на лестнице - часть общей проблемы пренебрежения мерам безопасности. Собственник не устранил критические нарушения, угрозу для посетителей.

По указанному факту 26 октября 2023 года истец обратился с заявлением о проведении проверки в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки <адрес> руководителю универсама «Сфера» было направлено письмо о приведении пола и лестниц здания по <адрес>Б в надлежащее состояние во избежание причинения ущерба жизни и здоровью посетителей.

После обращения на ступени лестницы собственником были установлены противоскользящие ленты, однако, как видно по фотографиям, по состоянию на 17 марта 2024 года ленты поистрепались и находятся в неудовлетворительном состоянии, показывая халатное отношение ответчика к безопасности торгового центра.

Истец указывает, что в результате травмы ему были причинены физические страдания. Переломы позвоночника (Th12, L1, L3 со смещением). Острая, нестерпимая боль в спине при малейшем движении, невозможность повернуться, сесть или встать без посторонней помощи. Постоянное чувство скованности и жжения в области поясницы, усиливающееся при попытке изменить положение тела. Необходимость строгого постельного режима, что привело к мышечной атрофии (ослабление мышц спины и ног из-за вынужденной неподвижности). Страх перед осложнениями: риск повреждения спинного мозга (что могло привести к параличу), развитие хронических болей (посттравматический остеохондроз, радикулит), зависимость от обезболивающих (сильнодействующие препараты вызывали тошноту, головокружение, но без них боль была невыносимой).

Перелом венечного отростка локтевой кости. Резкая боль при малейшем движении рукой, невозможность: согнуть или разогнуть локоть, поднять даже легкие предметы (чашку, телефон), выполнять элементарные бытовые действия (поесть, умыться). Отек и гематома, создававшие ощущение распирания и пульсирования в суставе. Необходимость ношения гипса или фиксирующей повязки, что вызывало зуд, онемение, дискомфорт; ограничивало возможность спать в удобном положении.

Ушиб почки. Тупая, ноющая боль в пояснице, усиливающаяся при глубоком вдохе или кашле. Ограничение в питании и питьевом режиме (чтобы не нарушать работу почки).

Общее состояние. Бессонница из-за невозможности найти удобное положение (боли в спине и руке). Головные боли, слабость, тошнота как побочные эффекты от лекарств. Потеря аппетита из-за стресса и ограниченной подвижности.

В результате травмы истцу были причинены нравственные страдания. Психологическая травма, постоянный страх, что травмы окажутся тяжелее, чем диагностировали, что останутся пожизненные последствия (хроническое ограничение подвижности). Чувство беспомощности - невозможность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, зависимость от близких даже в самых простых вещах; вынужденная изоляция и нарушение привычной жизни. Отмены планов (работа, поездки, личные проекты). Одиночество и депрессия от длительного нахождения в четырех стенах. Унижение от потери самостоятельности. Страх за будущее, сомнения в полном восстановлении (врачи не давали гарантий, что боли уйдут полностью). Потеря заработка из-за временной нетрудоспособности (финансовые трудности усугубляли стресс). Тревога в связи с возможными рецидивами (например, при нагрузке на спину или руку).

Истцом моральный вред оценен в 500 000 руб.

Указанные травмы не просто причинили острую физическую боль, они кардинально изменили качество жизни, вызвали глубокий психологический кризис и длительную реабилитацию, указанная сумма - справедливая компенсация за мучительные боли; потерю самостоятельности; моральную травму, которая будет напоминать о себе еще долгое время. Эта сумма соответствует тяжести по судебной практике по аналогичным делам.

Последующие МРТ-исследования позвоночника показали, что в нем имеются пожизненные деформационные изменения тела Th12 позвонка.

Направленные в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 103 233,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, издержки на отправку претензии и копии искового заявления ответчику, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, а также прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.

Определением суда от 19 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании утраченного заработка. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 в оставшейся части иск поддержал в полном объеме, просил также распределить понесенные им судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района города Уфы Сайфутдиновой Г.Р. дано заключение об обоснованности заявленных требований и удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года около 19 часов 15 минут ФИО1 в универсаме (торговом центре) «Сфера» по адресу: <адрес>Б получил телесные травмы в результате падения на лестнице в помещении универсама.

Факт получения истцом травм и обстоятельства падения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств:

- последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения;

- выпиской из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа, от 24 октября 2023 года, протоколом исследования отделения лучевой диагностики и протоколом рентгенологического обследования истца, составленными ГКБ № 21 города Уфа от 08 ноября 2023 года, согласно которым подтверждены травмы, полученные истцом при падении;

- письмом Администрации Октябрьского района города Уфы от 22 ноября 2023 года № 75-03-05195, согласно которому руководителю универсама «Сфера» было направлено требование о приведении покрытия пола и лестниц здания по <адрес>Б в надлежащее состояние во избежание причинения ущерба жизни и здоровью посетителей;

- постановлением УУП ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 22 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что 08 ноября 2023 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе поступило обращение ФИО1 по факту получения телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что 24 октября 2023 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 при входе в торговый центр «Сфера», расположенный по адресу: <...>, ввиду того, что плиточное покрытие пола не соответствует требованиям безопасности, поскользнулся на лестнице внутри помещения, упал, ударился о край ступени. Очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой доставили его в ГКБ № 21, где ему поставлен диагноз: перелом 3-х поперечных отростков позвоночника, ушиб почки, ушиб мягких тканей, перелом головки лучевой кости справа. По мнению ФИО1 вся плитка, уложенная на 1-м этаже ТЦ «Сфера», не отвечает нормативам безопасности. Также он считает, что это стало возможно в результате экономии при проектировании и строительстве вышеуказанного торгового центра.

Также как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ИП ФИО2 является собственником помещения универсама «Сфера».

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от 02 сентября 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли у истца травмы, описанные в исковом заявлении, если да, то могли ли они быть получены им при падении с лестницы 24 октября 2023 года при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах?

2) Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате падения с лестницы 24 октября 2023 года? Являются ли полученные травмы опасными для жизни и здоровья?

3) Установить причинно-следственную связь между падением истца ФИО1 с лестницы 24 октября 2023 года и причинением вреда его здоровью.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации № 156-П из анализа представленных материалов дела, медицинских документов, с учетом данных инструментальных исследований (рентгенография, компьютерная томография) следует заключить, что у ФИО1 имели место повреждения: закрытые переломы поперечных отростков Th12, L1 и L3 справа (XII грудного, I и III поясничных позвонков), ушиб мягких тканей поясничной области; ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений при падении с лестницы 24 октября 2023 года, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах («...поскользнулся на лестнице внутри помещения, упал, ударился спиной и рукой о край ступени...»).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Установленные повреждения (закрытые переломы правых поперечных отростков XII грудного, I и III поясничных позвонков, ушиб мягких тканей поясничной области; ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава), согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий 24 октября 2023 года Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, а также действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).

По имеющимся данным, достоверно высказаться о наличии у ФИО1 иных телесных повреждений, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «Закрытый перелом головки лучевой кости справа» - не представляется возможным (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).

Согласно положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2023 года также указано, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Так для услуг торговли, которые осуществляет универсам ответчика, согласно п. 5.7 ГОСТ Р 51304-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утв. приказом Росстандарта от 24 марта 2022 года № 154-ст) требования эргономичности услуг торговли предусматривают комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, включая удобное расположение входов, выходов, секций, оборудования, мебели, наличие лифтов, эскалаторов, траволаторов; соблюдение гигиенических норм к уровню освещенности, воздухообмена, запыленности, шума, температуры в торговом зале, содержанию помещений, рабочих мест, оборудования согласно действующим санитарным правилам и нормам; доступность и достоверность информации, получаемой покупателями. В любом случае условия торговли должны отвечать требованиям безопасности, под которой согласно п. 138 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст) и п. 135 нового ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст) понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие. Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью.

Таким образом, при нахождении покупателей в торговом центре ответчик обязан обеспечить их безопасность как при нахождении, так и при передвижении на его территории, а лестницы в указанном торговом центре должны быть в таком состоянии, чтобы исключить наступление несчастных случаев и нанесения травм посетителям.

Доводы ответчика о том, что напольное покрытие универсама отвечает всем требованиям безопасности, имеет противоскользящее покрытие, ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества исполняет надлежащим образом, падение истца произошло в связи с отсутствием должной осмотрительности и невнимательности самого истца при падении, суд отклоняет, в момент спорного происшествия напольное покрытие являлось ненадлежащим, что подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, пояснениями самого истца.

При рассмотрении спора ответчиком письменных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, в частности, не представлено доказательств уборки спорной лестницы в универсаме, наличие на лестнице противоскользящего покрытия или выполнение лестницы из такого материала, который бы исключил падение истца, соблюдение всех необходимых мер безопасности покупателей при нахождении в магазине. Доказательств того, что состояние спорной лестницы исключало возможность 24 октября 2023 года падения посетителей универсама, не имеется.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорной лестницы, вина ответчика в причинении истцу травм, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием ступенек лестницы и травмами истца суд полагает является установленной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками (вредом) необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков (вреда), возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае инцидент имел место быть в помещении ответчика, по адресу которого истец забран бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в травматологическое отделение больницы с характерными для падения травмами. Подобных инцидентов за истцом ранее не фиксировалось. Вариантов иной причины возникновения травм со стороны ответчика не приведено, предоставленные истцом доказательства не опровергнуты.

Грубой неосторожности, которая на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для снижения возмещаемого вреда, в действиях истца при падении судом не усматривается. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах, когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. Перемещение граждан по лестнице помещения ответчика ничем в день происшествия не было ограничено, в том числе предупреждающим объявлениям о скользком полу, доказательств обратного не представлено.

Также суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 33-19265/2023 было отменено решение Октябрьского районного суда города Уфы от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1879/2023 по иску прокурора Октябрьского района города Уфы, поданного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ИП ФИО2 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, принято по делу новое решение и на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании универсама «Сфера».

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученными травмами, которые квалифицированы судебными экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью, испытал сильные физические боли, его привычный жизненный уклад был нарушен, он длительное время был нетрудоспособен. С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет компенсировать истцу перенесенные им физические страдания (физическую боль, ограниченность в самостоятельном выполнении бытовых действий) и нравственные страдания (чувство беспомощности, невозможности полноценно ухаживать за собой). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере или большего её снижения судом при установленных обстоятельствах не усматривается.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положениями п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Соответствующие правила применимы, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Последнее по материалам гражданского дела не усматривается.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Кроме того, как указывалось выше, статусом потребителя обладает тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 получил телесные повреждения при падении на скользкой лестнице универсама «Сфера» ответчика ИП ФИО2, куда приходил с целью приобретения товаров.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежащий взысканию штраф составляет 125 000 руб. (250 000 руб. / 2). Общих и исключительных оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривается.

Досудебная претензия в адрес ответчика направлялась по адресам его регистрации по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащих ему нежилых помещений (место происшествия). Между тем, претензии были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 000 руб.

В этой связи, с учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 364,80 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 151 руб. суд находит законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В адрес суда поступило заявление от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 33 151 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

С учетом внесения истцом денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 33 151 руб.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 151 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, КПП 027301001) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы № 156-П от 05 декабря 2025 года сумму в размере 33 151 (тридцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль, внесенную ФИО1 (СНИЛС №) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу № (Октябрьский р/с Уфы) по иску ФИО1 к ИП ФИО2).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Артемьева Л.В.