УИД № 72RS0014-01-2024-001560-86

Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТРИ» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АЙТРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Требования мотивированы тем, что ООО «АЙТРИ», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получил направление на ремонт транспортного средства с лимитом ответственности из расчета 199 100 руб. по единой методике. После направления в адрес страховой компании претензии о перерасчете страховой суммы - получен ответ об оставлении претензии без удовлетворения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 539 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без с учетом износа деталей составляет 243 400 руб. В адрес виновника ДТП ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 295 600 руб. Ответ на претензию не поступал, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах».

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 39 ГПК РФ, об уменьшении требований, в котором общество просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 229 500 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 11 646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. (т. 2, л.д. 224-226).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, представил письменные отзыв (т. 2, л.д. 230-232).

В обоснование своих требований указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и не реализацию права на обращения в СТОА для проведения восстановительного ремонта. Полагает, что требования истца являются преждевременными, а размер ущерб чрезмерным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АЙТРИ», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 36-39).

Гражданская ответственность общества застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 40, 167).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1, л.д. 164-173).

Из представленного в дело по запросу суда административного материала судом усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в связи с чем суд, оценив представленные в дело протокол, постановление, объяснения участников ДТП, в котором ФИО1 признает себя виновным, схему, фотоматериалы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путем направление на СТОА (т. 2, л.д. 77-81).

Страховщик, признав случай страховым, выдало ООО «АЙТРИ» направление на ремонт в СТОА (т. 2, л.д. 97-98).

Из содержания направления на ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 268 300 руб., лимит ответственности страховщика 199 100 руб., сумма износа, подлежащая оплате потерпевшим 69 200 руб.

В ответ на обращение истца, СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в направлении на ремонт страховщик обозначил готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений (т. 2, л.д. 75).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 539 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей составляет 243 400 руб. (т. 1, л.д. 51-98).

В адрес виновника ДТП ФИО1 истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 295 600 руб., из расчета 539 000 руб. – 295 600 руб. (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № (т. 2, л.д. 169-213) экспертом определен механизм столкновения транспортных средств в ДТП, а также перечень повреждений относящихся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства истца.

Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба в соответствии методикой, утвержденной Положением Банка России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 258 300 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определена в сумме 429 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (429 200 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (258 300 руб.) в сумме 170 900 руб. (429 200 – 258 300).

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку спор со страховой компанией у истца отсутствует, при этом, истец в страховую компанию обращался, страховщиком выдано направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Также отклоняя доводы ответчика, суд считает нужным указать, что ФИО1 не лишен возможности в порядке главы 42 ГПК РФ обратиться с соответствующим заявлением пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, при наличии соответствующих оснований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждается представленным в дело заключением эксперта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, а также то, что истец в просительной части требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 646 руб., суд, с учетом приведенных положений и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (74,46%), в размере 8 671,61 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 091,57 руб., а излишне уплаченная пошлина в размере 661 руб. возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙТРИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТРИ» (ИНН №) ущерб в размере 170 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 671,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙТРИ» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 661 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев