Производство № 2-7570/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010072-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к СА о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к СА, в обоснование указав, что 04.04.2019 между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 46 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор № 103, в последующем ученический договор на профессиональную подготовку, на основании которого ответчик был направлен на обучение в Читинский техникум железнодорожного транспорта в период с 17.08.2020 по 25.12.2020 по профессии «Машинист ЖДСМ УК, МПД». Во исполнение обязательств по ученическому договору истцом была выплачена стипендия в размере 130 053 рублей 71 копейки, а также израсходованы командировочные средства в размере 197 260 рублей. Согласно п. 3.1.7 ученического договора после обучения ответчик должен был отработать по полученной профессии не менее 3-х лет, 1095 дней, ответчиком было отработано 568 дней. 17.07.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут. Сумма задолженности ответчика перед работодателем составила 157 527 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» просило суд взыскать с СА денежные средства, затраченные ОАО «РЖД» на его обучение, в сумме 157 527 рублей 15; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 351 рубля.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные ответчику СА по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 154 ГПК Российской Федерации, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил статьи 167 ГПК Российской Федерации, положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу от 04.04.2019 № 194/к, трудовым договором от 04.04.2019 № 103, заявлением об увольнении от 11.07.2018, приказом о прекращении трудового договора от 18.07.2022 № 260/к, СА состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в период с 04.04.2019 по 18.07.2022 в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ППК-2В) 6 разряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между СА и ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в период с 04.04.2019 по 18.07.2022 трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции по должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ППК-2В) 6 разряда.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

В силу ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ТК Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

12 августа 2020 года между ОАО «Российские железные дороги» и СА был заключен ученический договор № 39.

В силу п. 1.2 ученического договора № 39 настоящий договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному между сторонами от 12.08.2020 № 103.

Настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения должности служащего) машиниста ЖДСМ УК, МПД на базе Читинский техникум железнодорожного транспорта в период с 17.08.2020 по 25.12.2020, производственная практика с 07.12.2020 по 18.12.2020.

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности работника, согласно которым, в числе прочего работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.10 договора № 39 в случае расторжения трудового договора от 12.08.2020 № 103 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным <...> 11, ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения договора от 12.08.2020 № 103.

Из материалов дела, в частности расчета о стоимости обучения и проживания, авансовых отчетов от 10.12.2020 № 175, от 28.12.2020 № 194, платежных поручений за период с октября 2020 года по январь 2021 года, следует, что всего на обучение, проживание, стипендию СА работодателем потрачено 334 553 рубля 71 копейка, из которых 130 053 рубля 71 копейка – затраты на стипендию, 204 500 рублей – затраты на командировочные расходы.

На основании заявления СА приказом от 18 июля 2022 года № 260/к о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В день увольнения СА 18.07.2022 был издан приказ за № 464 об удержании денежных средств за обучение, поскольку СА отработал в ОАО «Российские железные дороги» менее срока, установленного 3.1.7 ученического договора от 12.08.2020 № 39, то есть менее 3-х лет.

При таких обстоятельствах, расходы истца на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, составляют 157 527 рублей 15 копеек.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3.1.10 ученического договора, в случае расторжения трудового договора от 12.08.2020 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора работодатель обязан работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (43 263,16 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 187 ТК Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поскольку обучение ответчика проходило с отрывом от работы, в другой местности, на истце, являющемся работодателем ответчика, в силу части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения.

Выплачивая ответчику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, истец исполнил обязательства, возложенные на него ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ученическим договором установлена обязанность работодателя выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, оснований для ее взыскания с ответчика у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе при направлении в служебные командировки.

Частью 2 ст. ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из приведенных положений статей Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению, противоречит положениям статей Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика СА, в сумме 157 527 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к СА о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 157 527 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года