Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, пени и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интерпром» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности по оплате услуг в размере 132 714,00 (сто тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей; пеню в размере 10 179,18 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 18 коп.; пеню, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; судебные расходы - уплаченную госпошлину в размере 4058,00 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпром» и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг № на проведение ремонтных работ, поставку комплектующих материалов, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инженерных систем по адресу: - на сумму 132 714,00 рублей, что подтверждается Сметой комплектующих и монтажных работ.

Согласно Смете, стоимость комплектующих материалов составила 35 924,00 руб., стоимость монтажных работ - 96 790,00 руб.

Со стороны Заказчика Договор и Смета были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по монтажным работам, а Заказчик принял работы без замечаний, какие-либо претензии не направлял, и пользуется результатом данных работ до настоящего времени.

Заказчик все работы принял, но отказался подписывать Акт, на недостатки работ не указывал, Договор не расторгал и не уведомлял об этом Исполнителя.

Согласно условиям Договора, Заказчик обязуется своевременно оплатить Исполнителю сумму сметных расходов после оказания услуг - установки системы, проведения пуско-наладочных работ.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик свои обязательства по оплате услуг Исполнителя не выполнил, без пояснений причин.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Интерпром» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения (отзыв) и дополнения, в которых указала, что не заключала с истцом никаких договоров на оказание услуг и не подписывала смет на выполнение ремонтных работ. Впервые договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы она увидела, когда ей по почте было направлено исковое заявление с приложением документов. При ознакомлении с содержанием искового заявления, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было установлено, что в графе подпись имеется подпись, которая ей не принадлежит. Ответчик отрицает, факт подписания спорного договора и отрицает принадлежность подписи в договоре и в смете на выполнение работ.

Как указывает ответчик, акт, вообще не подписан и данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ту же дату, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом смета по данным истца подписана ДД.ММ.ГГГГ. При оценки указанных документов в совокупности и во взаимосвязи выявляется их противоречие друг другу и в целом ситуации. Как указано ранее смета подписана ДД.ММ.ГГГГ., акт подписан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. документы составлены явно не последовательно, не может быть составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем смета от ДД.ММ.ГГГГ При этом в день подписания договора истец уже выполнил работы, которые он уже был готов сдать. Непонятно тогда как истец и у кого подписал смету ДД.ММ.ГГГГ., если он работы уже выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы непоследовательны, не логичны по датам составления. Более того, не понятно, на каком основании истец в иске указал, что какие-то работы должны были быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом договора указанное не следует.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № между ООО «Интерпром» и ФИО1, который подписан ДД.ММ.ГГГГ., а также в качестве приложения к договору смета комплектующих и монтажных работ, подписанная также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки выполненных работ без подписи заказчика, которым указана ФИО1

Согласно доводам стороны истца, по Акту сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по монтажным работам, а Заказчик принял работы без замечаний, какие-либо претензии не направлял, и пользуется результатом данных работ до настоящего времени. Заказчик все работы принял, но отказался подписывать Акт, на недостатки работ не указывал, Договор не расторгал и не уведомлял об этом Исполнителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что не заключала с истцом никаких договоров на оказание услуг и не подписывала смет на выполнение ремонтных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение поручено экспертам

Согласно заключению эксперта № следует, что определить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (смете комплектующих), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения, указано, что при сравнении подписей от имени ФИО1 в Договоре и Приложении с образцами подписи ФИО1 установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов) – см. илл. 10-29 в Приложении. Указанное в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не позволяет провести сравнительное исследование и является условием для формулирования вывода НПВ (вывода о невозможности решения вопроса), поскольку в сравниваемых подписях не содержится сопоставимых элементов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проведенные у ответчика работы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской со стороной ответчика, договором подряда, фотографиями по месту выполнения работ, иных документов и доказательств, как указала сторона истца, у них нет и не будет.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что сторона истца у нее не работала, а работы в ее доме проводили другие рабочие, за работы, произведенные по ее адресу, ею производилась оплата на карту, в подтверждение этому ею также были представлены расписки. Также ответчик в письменном отзыве указала, что представленные истцом фотографии не могут служить доказательством того, что истец либо кто-то от его имени и лица оказывали ей услуги, на фотографии изображен человек, которого, как указала ответчик, она никогда не видела, а также помещение, в котором он стоит и которое на ее жилое помещение не похоже.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены «скриншоты» переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети Интернет информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Судом, исходя из вышеизложенного, не принимаются во внимание, представленные в материалы дела скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp, поскольку суд полагает их недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении, а также учитывая возражения ответчика. При этом из представленной переписки в программе мессенджере WhatsApp невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств осуществления работ именно в помещении, принадлежащем ответчику, доказательств волеизъявления стороны ответчика и согласованность условий по спорному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спорного договора, также не подтвержден факт осуществления работ в помещении ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, пени и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление генерального директора о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 15 000 руб.

Данные расходы возлагаются судом на ответчика, поскольку определением Реутовского городского суда Московской области были возложены именно на ФИО1

Стороной ответчика не заявлялось о распределении судебных расходов по проведению экспертизы либо взыскании данных расходов с истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Интерпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, пени и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022г.

Судья: Э.О. Волкова