УИД № 77RS0018-02-2022-007123-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от 01.07.2019 г., вступившим в законную силу 24.05.2021 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 7.834.518 рублей сумма. До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объёме не исполнены, таким образом, истец получил право взыскать проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г., вступившим в законную силу 24.05.2021 г., по гражданскому делу № 2-6170/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом по адресу: адрес, со взысканием в пользу ФИО2 компенсации за переданный дом в размере 2.905.500 рублей, компенсации за переданное транспортное средство в размере сумма, стоимости неотделимых улучшений в размере 4.402.559 рублей, половины денежных средств на банковских счетах в размере 8.076,сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, сумма, сумма, компенсации за оплаченные коммунальные платежи в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы за произведенные оценки и перевод в общем размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. оставлено в части взыскания компенсации без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставлено без изменений.

Доказательств исполнения решения суда со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом расчет суммы процентов судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, 56, 67, 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.797. рублей сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.11.2022 г.