Дело № 2-203/2025
77RS0010-02-2024-005329-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент произошедшего 04.02.2024 г. залива, являлась собственником квартиры № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19.
Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ адрес «Жилищник адрес».
04.02.2024 г. в квартире № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19 произошел залив по причине аварии на стояке горячего водоснабжения.
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-2-2024-20 от 16.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
07.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчику указал, что компенсация причиненных затрат возможна только в порядке гражданско-процессуального законодательства.
До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец на момент залива 04.02.2024 г. являлась собственником квартиры № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ адрес «Жилищник адрес».
04.02.2024 г. в квартире № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19 произошел залив.
Согласно акту осмотра от 05.02.2024 г., составленному представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» залитие произошло в результате аварии на стояке горячего водоснабжения.
Из вышеуказанного акта осмотра от 05.02.2024 г. следует, что квартире, № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19, причинены следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м., испорчен ламинат и его плинтус, на входной двери имеются следы воздействия влаги, местами отошли обои, намок ноутбук, картридж для лазерных устройств принтер, компьютерный стол и диван. На кухне, площадью 10 кв.м., линолеум и его плинтус вздулись, на обоях имеются следы воздействия влаги, метами отклеились, на диване имеются следы от влаги, на потолке трещины покрасочного покрытия, намокла и разбухла кухонная стенка и диван. В ванной, площадью 3 кв.м., на двери ее наличнике имеются следы влаги, испорчен шкафчик умывальника. В коридоре, площадью 4 кв.м., отошла напольная плитка и ее плинтус.
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-2-2024-20 от 16.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
07.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчику указал, что компенсация причиненных затрат возможна только в порядке гражданско-процессуального законодательства.
20.04.2024 г. между ФИО1 (бабушка) и фио (внучка) заключен договор дарения в квартире № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19.
23.04.2024 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
С 23.04.2024 г. собственником квартиры № 4, по адресу: адрес Соколиной Горы, д. 19 является фио
В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указывает, что на момент залития квартиры, 04.02.2024 г., квартира застрахована не была, после залития квартира была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис страхования № МК324698142 от 07.03.2024 г., 17.05.2024 г. в квартире произошел повторный залив.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 20.06.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» № 2-4750/2024 от 18.10.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате залива (с учетом поврежденного имущества указанного в акте осмотра от 05.02.2024 г.), составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов», т.е. в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своих нарушенных прав и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств понесенных истцами расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья Е.А. Лосева