Дело № 2-552/2022

24RS0024-01-2021-005538-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (финансового управляющего) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий МА.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N9 А05-16748/2018 от 04.09.2019г. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированный по адресу: , признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден МА.А. Н. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. №), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, , 1-й Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N9 А05-16748/2018 от 03.12.2019г. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированный по адресу: , признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден МА.А. Н. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. №), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: В ходе разбирательства по делу N9 А05-16748/2018 определением от 16.06.2021г. Арбитражный суд Архангельской области

определил:

признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry 2015 г.в. VIN №. Последствия признания сделки недействительной в виде возврата данного имущества в конкурсную массу не были применены, поскольку было установлено, что данное транспортное средство находится у иного собственника ФИО2 Просит изъять у ФИО2 транспортное средство в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего МА.А.Н.. В дальнейшем свои требования уточнил, просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего МА.А.Н..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 г. финансовый управляющий МА.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 г. ФИО1 утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, год изготовления 2013, цвет кузова черный за цену 870 000 рублей 00 коп. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ним был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО7 продал ему принадлежащее ему (ФИО7) спорное транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель ТОЙОТА КАМРИ идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет кузова серебристый металлик за цену 1 319 000 рублей 00 коп. Поскольку разница между ценой проданного им автомобиля MAZDA 6 (870 000 рублей) и ценой приобретенного им спорного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (1 319 000 рублей) составляет 449 000 рублей 00 коп., а у него в наличии было только 100 000 рублей 00 коп., то в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 350 865 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 1910711/01-ФЗ, по условиям которого он (залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) спорный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в залог, в качестве обеспечительной меры исполнения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В свою очередь, ООО «Русфинанс Банк», исполняя условия договора залога, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля в соответствующем Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №392. В сентябре 2020 г. он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» с целью изменения регистрационных данных о собственнике спорного ТС на основании совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 сделки по отчуждению ТС (зарегистрировать ТС на своё имя), и ДД.ММ.ГГГГ такие регистрационные действия были совершены, ему выдано свидетельство о регистрации ТС. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником легкового автомобиля марка, модель ТОЙОТА КАМРИ идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет кузова серебристый металлик (спорного автомобиля), обремененного залогом (залогодержатель ООО «Русфинанс Банк»). С момента приобретения спорного автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени он открыто владеет им, несет бремя его содержания, эксплуатирует автомобиль на дорогах общего пользования, своевременно заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копии страховых полисов № РРР 5051085507 от ДД.ММ.ГГГГ, серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марка, модель ТОЙОТА КАМРИ идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет кузова серебристый металлик.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требования) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Рыдченко Н.Б, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказать.

Третье лицо представитель ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленных возражениях просил в удовлетворении иска финансового управляющего отказать, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель УФНС по Архангельской области и Ненецкому АО, представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и заслушав представителя истца по встречным исковым требованиям Рыдченко Н.Б., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором П. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 абз. 2).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимым, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального- закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся, в том числе, следующие разъяснения:

ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» изложена, в том числе, следующая правовая позиция: поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N9 А05-16748/2018 от 04.09.2019г. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированный по адресу: , признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден МА.А. Н. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. №), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения:

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N9 А05-16748/2018 от 03.12.2019г. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированный по адресу: , признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден МА.А. Н. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. №), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения:

В ходе разбирательства по делу N9 А05-16748/2018 определением от 16.06.2021г. Арбитражный суд Архангельской области

определил:

признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry 2015 г.в. VIN №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 г. финансовый управляющий МА.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 г. ФИО1 утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3

Последствия признания сделки недействительной в виде возврата данного имущества в конкурсную массу не были применены, поскольку было установлено, что данное транспортное средство находится у иного собственника ФИО2

В свою очередь ФИО4 спорное транспортное средство прожала ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950000 рублей, что подтверждается копией расписки ФИО4 о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 принадлежащее ему (ФИО2) транспортное средство - легковой автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер №, год изготовления 2013, цвет кузова черный за цену 870 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО7 продал ФИО2 принадлежащее ему (ФИО7) спорное транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель ТОЙОТА КАМРИ идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет кузова серебристый металлик за цену 1 319 000 рублей 00 коп.

Поскольку разница между ценой проданного ФИО2 автомобиля MAZDA 6 (870 000 рублей) и ценой приобретенного ФИО2 спорного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (1 319 000 рублей) составляет 449 000 рублей 00 коп., а у ФИО2 в наличии было только 100 000 рублей 00 коп., то в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (в данное время ПАО «Росбанк») был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 350 865 рублей 00 коп. (п. 1), целью использования которого является приобретение транспортного средства (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора (п. 9), между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 1910711/01-ФЗ, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) спорный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в залог в качестве обеспечительной меры исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк», исполняя условия договора залога (п. 1.4), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля в соответствующем Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №392.

В сентябре 2020 г. ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» с целью изменения регистрационных данных о собственнике спорного ТС на основании совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 сделки по отчуждению ТС (зарегистрировать ТС на своё имя), и ДД.ММ.ГГГГ такие регистрационные действия были совершены, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, ФИО2 заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из того, что истцом не был доказан факт того, что ФИО2 на момент покупки спорного автомобиля было известно о признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry 2015 г.в. VIN №.

При этом, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО7 по возмездной сделке за его реальную стоимость (1319000 рублей 00 коп.) с использованием, в том числе, заемных денежных средств. На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предпринял все необходимые меры для проверки правомерности его отчуждения ФИО7 и отсутствия прав на него третьих лиц, ООО «Русфинанс Банк», предоставляя ФИО2 кредитные денежные средства на приобретение спорного автомобиля и заключая с ФИО2 договор залога, предметом которого является данный автомобиль, так же провел соответствующую проверку.

Для приобретения данного автомобиля ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «Мазда», вырученные за него денежные средства были потрачены на приобретение спорного транспортного средства, что также подтверждает добросовестность действий ФИО2 как покупателя.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает тот факт, что ФИО2 приобреталось имущество для владения на законных условиях, а не с целью совершения мнимой сделки.

Так же суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о признании недействительной сделки между предыдущими его владельцами ФИО3 и ФИО4 истец МА.А.Н. обратился лишь спустя полгода ДД.ММ.ГГГГ, а решение судом постановлено ещё спустя 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у ФИО2 на момент приобретения спорного ТС (ДД.ММ.ГГГГ) не было и не могло быть никаких оснований усомниться в праве ФИО7 на его отчуждение, учитывая, что в отношении ФИО7 никаких ограничительных санкций на автомобиль наложено не было.

Таким образом, суд устанавливает добросовестность ФИО2 как приобретателя автомобиля, и как следствие, отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (финансового управляющего ФИО3) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем имущества - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Camry идентификационный номер №, год изготовления 2015, цвет кузова серебристый металлик.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Канский» на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry идентификационный номер №, наложенного определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 02 сентября 2022 года