Дело №2-732/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агродорспецстрой Карасук» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агродорспецстрой Карасук» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 08.05.2025 на ул. Совхозная около дома ул. Победа, д.39/1 в г. Карасуке, в сумме 232 119 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., за оказание юридических услуг 50 000 руб., в счет возврата госпошлины 7 964 руб., всего 298 082 руб. 57 коп. (так в иске), а также все последующие почтовые расходы. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.15,1064,1068,1079 Гражданского кодекса РФ, Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №7 от 31.05.2022 совета адвокатской палаты Новосибирской области.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из искового заявления.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 нарушил ПДД, как указано сотрудниками полиции в определении п.2.3.1, перед выездом ФИО3 должен убедиться в техническом состоянии транспортного средства, что оно могло эксплуатироваться. В данном случае ООО «Агродорспецстрой Карасук» должен был провести проверку транспортного средства, убедиться, что оно в надлежащем состоянии, что колесо не имеет повреждений, трещин. Если бы все это было проверено, то покрышка бы не взорвалась. На автомобиле ФИО2 были значительные повреждения, также были повреждения на диске трактора, от того, что лопнула покрышка. Мимо проезжал ФИО2 на автомобиле, воздухом нанесло повреждение на транспортное средство ФИО2, сотрудники полиции это зафиксировали, вынесли справку о ДТП, два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одно определение ФИО2 обжаловал, так как оно было неправильно составлено, суд его отменил, сотрудники полиции вынесли определение, согласно которого указано, какие пункты ПДД нарушил водитель. Доказательств того, что истец покидал место ДТП, ответчиком не представлено. Просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 755 руб.
Представитель ответчика ООО «Агродорспецстрой Карасук» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Из телефонограммы от 29.10.20025 следует, что директор ООО «Агродорспецстрой Карасук» ФИО4 просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в деле, никаких доказательств в суд представлять не намерены, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут.
Участвуя в судебном заседании 07.10.2025, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что на линию выехал исправный трактор, резина была в нормальном состоянии. Перед выпуском он трактор осматривал, составил акт осмотра. Перед выходом трактора на линию путевой лист подписывается после осмотра. Трактор был исправен, в том числе колесо, трактор целый день отработал, ехал в сторону дома. После ДТП он приехал, посмотрели с аваркомом, технических повреждений у автомобиля не было. Возможно, повреждения у автомобиля истца были до этого. Они не согласны, что виновны в ДТП, и с оценкой не согласны. Готовы оплатить стоимость судебной экспертизы. ФИО3 работает по трудовому договору. Когда он приехал, на месте ДТП уже был аварком, ФИО2 показал, что крепление фары лопнуло, бампер отошел, удар пришелся в одну сторону, а ФИО2 показывает, что имеется повреждение с другой стороны бампера. На видео не видно, что повреждения автомобилю нанесены, на видео видно, что автомобиль мимо колеса трактора проезжал, хлопок и все, повреждений там не видно, тем более, что видеорегистратор снимал его сзади.
Представитель третьего лица ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями законодательства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
Принимая участие в судебном заседании 07.10.2025, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он двигался на тракторе в сторону гаража, на ходу лопнуло колесо, машину ФИО2 он не видел, и почему тот сразу не остановился, когда все произошло, а подъехал минут через 10-15, может он где-то в другом месте получил повреждения. Как шел поток машин, он так и поехал дальше, не остановился. Когда вернулся, подошел к нему и сказал, что он повредил автомобиль. Он подошел к автомобилю ФИО2, были повреждены фара и бампер, фара была вдавлена вовнутрь, и бампер отошел. Он сказал, что ФИО2 не зацепил, спросил, почему тогда он уехал, ФИО2 ничего на это не ответил. Он сомневается, что повреждения, которые были на автомобиле ФИО2, образовались от того, что колесо у трактора лопнуло. Он сам трактор перед выходом осматривает. В день событий колеса осматривал, колеса целые были, трещин не было. Почему лопнуло колесо, не известно. Составляли протокол в связи с ДТП, было определение, он не помнит про что. Повторное определение не обжаловал. Из трактора он сразу вышел после произошедшего. Были ли повреждения на автомобиле ФИО2, свежие, сказать не может.
Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Согласно положениям п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона «Об ОСАГО»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, положениями Закона «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2025 в 14 час. 30 мин. на ул. Совхозная около дома по ул. Победа, д.39/1 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. На тракторе Фотон г/н №, принадлежащим ООО «Агродорспецстрой Карасук» под управлением водителя ФИО3 лопнуло левое колесо, которое повредило транспортное средство Тойота Камри г/н №, принадлежащее ФИО2 под его же управлением.
В судебном заседании исследовано дело №12-28/2025 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 23.06.2025 определение ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 08.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 02.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения ФИО2
Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 02.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО3 В определении содержится указание о нарушении ФИО3 п. 2.3.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Определения сотрудника ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» от 02.07.2025 сторонами не обжалованы.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Энергогарант», страховой полис №.
Исходя из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя решетка, левая фара, левое крыло, скрытые повреждения.
Из экспертного заключения №ЗН-1003, составленного ООО «ПИК-Карасук» 17.06.2025 усматривается, что наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в акте осмотра №ЗН-1003 от 15.06.2025, который приложен к заключению; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении №2 к заключению; обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 08.05.2025. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа запасных деталей по состоянию на 08.05.2025 составляет 309 574 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа запасных деталей по состоянию на 08.05.2025 составляет 213 549 руб. 50 коп. Акт осмотра транспортного средства от 15.06.2025 содержит сведения о повреждениях: бампер передний (коробление, вырыв левой части); накладка бампера переднего нижняя (разрывы); блок фара передняя левая (разрывы креплений); фонарь поворота передний левый (вырыв крепления); крыло переднее левое (изгиб); решетка бампера переднего (разрыв верхнего крепления); молдинг фары передней левой (разрыв крепления).
При рассмотрении дела №12-28/2025 судом исследованы фотографии и видеозаписи, представленные ФИО2 на флеш носителе. Из данных доказательств усматривается, что двигаясь по дороге автомобиль Toyota Camry, г/н № поравнялся с задним левым колесом трактора Foton TG 1254, в этот момент колесо лопнуло, в результате чего автомобиль Toyota Camry получил видимые повреждения.
ФИО2 обратился в адрес страховой компании ПАО «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате и 17.06.2025 ПАО «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в сумме 68 655 руб. и 09.07.2025 – в сумме 8 800 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №3055 от 17.06.2025 и №3459 от 09.07.2025.
Из представленных ответчиком ООО «Агродорспецстрой Карасук» документов следует, что приказом №6 от 09.01.2025 дорожно-строительная техника - Фотон 1254 г/н № закреплена за ФИО3, который принят в ООО «Агродорспецстрой Карасук» на должность тракториста с 26.12.2022, что подтверждается копией трудового договора №18 от 26.12.2022.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Ответчику указанные положения судом разъяснялись, предоставлялось время для представления своих доказательств. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, вместе с тем никаких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.
На ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в размере 232 119 руб. из расчета: 309 574 руб. – 68 655 руб. – 8 800 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб.
Поскольку суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, с ответчика ООО «Агродорспецстрой Карасук» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые понесены истцом в связи с ведением дела в суде и представлением своих доказательств. Данные расходы подтверждаются Актом выполненных работ от 18.06.2025 к заказ-наряду №ЗН-1003 от 13.06.2025 и кассовым чеком от 18.06.2025.
С ответчика ООО «Агродорспецстрой Карасук» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 136 руб., 76 руб., 270 руб., 76 руб., 76 руб., 45 руб., 76 руб. Расходы подтверждены кассовыми чеками от 29.08.2025, 02.09.2025.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы подтверждены договором №01 об оказании юридических услуг от 28.08.2025.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.1.1 договора №01 об оказании юридических услуг от 28.08.2025, заключенного между ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), «Поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «Доверителю» юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, к ООО «Агродорспецстрой Карасук» согласно ГПК и ГК РФ; представительства в суде первой инстанции; составления искового заявления в суд; подготовки, копирования и рассылки документов для суда, ответчика и третьих лиц; оплаты госпошлины. «Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 50 000 руб. за юридические услуги, указанные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5 договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1 договора.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, при этом учитывает объем работы, выполненной представителем – консультирование, составление иска, рассылка документов сторонам, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 964 руб. подтверждены чеком по операции от 02.09.2025 и подлежат взысканию с ответчика ООО «Агродорспецстрой Карасук» на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агродорспецстрой Карасук» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.05.2025, 232 119 руб., расходы за оценку ущерба 8 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы 755 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 964 руб., всего 283 838 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова