Дело № 2-4340/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005921-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса. Виновным в ДТП является ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 100000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 196918 руб. 00 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 96918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 57300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, вину ФИО3 в ДТП не оспаривал. Указал, что по выводам проведенной судебной экспертизы размер выплаченного страхового возмещения полностью покрывает убытки истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 мая 2024 года у ... произошло ДТП с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением <***>., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».
В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
По результатам рассмотрения обращения страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп.
Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Биниса» <№> от 17 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 169300 руб. 00 коп., с учетом износа – 103000 руб. 00 коп.
23 сентября 2024 года ФИО2 направил претензию в СПАО «Ингосстрах», просил возместить убытки, причиненные ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.
22 ноября 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Автэком» от 12 декабря 2024 года № <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 170434 руб. 15 коп., с учетом износа – 104200 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года № <№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ФИО2 не выразил своего согласия произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Формула Права» от 31 января 2025 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 196918 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Ответчиком ФИО3 отсутствие своей вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный вред.
В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, а в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО – 100000 рублей.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем полученных в результате ДТП повреждений и полагавшего, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, судом была назначена экспертиза.
Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО4 от 22 сентября 2025 года <№>, повреждение диска заднего левого колеса автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в виде срезов (стирания) металла закраины обода диска не является следствием ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов по средним рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП 27 мая 2024 года, по состоянию на 31 января 2025 года составляет 57300 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного в ДТП, меньше суммы выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о полном возмещении ущерба страховщиком, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Согласно имеющемуся в материалах дела счету ИП ФИО4 от 22 ноября 2025 года <№>, стоимость проведения экспертного исследования составила 30000 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО3 на депозит суда в счет предстоящей оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 указанные расходы в его пользу, а 15000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения экспертного исследования, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года