УИД 62RS0003-01-2025-002152-32

Дело №2-2143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Ле-Ман» к ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Тепло Плюс», ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ле-Ман» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Тепло Плюс», ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лe-Ман» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и передал вместе с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1 ( далее по тексту - ответчик), а также комплект ключей. В пункте 1.3 вышеуказанного Договора указано, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Вышеуказанный автомобиль не был поставлен на технический учет в органах ГИБДД ФИО2 в связи с тем, что он был приобретен им через цепочку продавцов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль - ФИО4 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль - ФИО2 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными. В этот же день, ФИО2 вышеуказанный автомобиль продан ООО «Ле-Ман», денежные средства продавец ФИО2 по договору купли-продажи от покупателя ООО «Ле-Ман» в сумме <данные изъяты> руб. получил, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (расход). В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик ФИО1 обязана на одиннадцатый день после продажи автомобиля обратиться в органы МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета, однако своих обязательств не исполнила.

ООО «Ле-Ман» осуществляет деятельность по купле-продаже автотранспортных средств.

Согласно части 3 ст. 8 Закона N283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (в частности, ГИБДД МВД РФ). Вышеуказанный автомобиль был приобретен автосалоном для дальнейшей его перепродажи. Фактом, подтверждающим переход права собственности, является договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи. Таким образом, на момент наложения ареста вышеуказанный автомобиль уже принадлежал ООО «Ле-Ман».

Так как ООО «Ле-Ман» спорный автомобиль приобретало для его дальнейшей перепродажи, перед продажей автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик - ФИО1, взыскателем - <данные изъяты>

Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, взыскателем - <данные изъяты>».

Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, взыскателем - <данные изъяты>

Приобретая вышеуказанный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, истец приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных исполнительных действий истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В настоящее время спорный автомобиль находится на территории ООО «Ле-Ман» (дилерский центр <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку истец является собственником спорного имущества, и не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которого на имущество истца были установлены запреты, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СП.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ле-Ман» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1, представители ответчиком АО «ТБанк», ООО «Тепло Плюс», ПАО «Быстробанк», а также представитель третьего лица Кстовское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - постановление №10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лe-Ман» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, а также комплект ключей.

При этом в пункте 1.3 вышеуказанного Договора указано, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Спорный автомобиль <данные изъяты>, не был поставлен ФИО2 на технический учет в органах ГИБДД в связи с тем, что он был приобретен им ранее через цепочку продавцов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> руб., денежные средства согласно условиям договора получены продавцом наличными.

В этот же день, ФИО2 вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Ле-Ман», денежные средства продавец ФИО2 по договору купли-продажи от покупателя ООО «Ле-Ман» в сумме <данные изъяты> руб. получил, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (расход).

В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик ФИО1 обязана была на одиннадцатый день после продажи автомобиля обратиться в органы МРЭО ГИБДД по снятию с учета данного транспортного средства с регистрационного учета, однако своих обязательств не исполнила, автомобиль после продажи с регистрационного учета не сняла.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ООО «Ле-Ман» осуществляет деятельность по купле-продаже автотранспортных средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Спорный автомобиль ООО «Лe-Ман» был приобретен автосалоном для дальнейшей его перепродажи.

Фактом, подтверждающим переход права собственности, является договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что в отношении должника ФИО1 ранее являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, Кстовское РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>», все вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебных приставов-исполнителей – <данные изъяты>

При рассмотрении дела также установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, а именно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, на момент наложения вышеперечисленных запретов в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кстовского РОСП <адрес> – <данные изъяты> спорный автомобиль уже принадлежал ООО «Ле-Ман» с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая вышеуказанный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, истец приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных исполнительных действий ООО «Ле-Ман» не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автотранспортное средство, и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В настоящее время спорный автомобиль находится на территории ООО «Ле-Ман» (дилерский центр <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Ле-Ман» с момента передачи обществу транспортного средства продавцом ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом не являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест.

Поскольку ООО «Ле-Ман» являющийся сособственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и не являющимся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО1, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия на движимое имущество, то есть возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения между ФИО2 и ООО «Ле-Ман» договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как законного владельца спорным движимом имуществом – автомобилем <данные изъяты>, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении него.

Учитывая, что ООО «Ле-Ман» являясь законным владельцем движимого имущества, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное движимое имущество (поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД), а также не может реализовывать все правомочия собственника имущества, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Ле-Ман» об освобождении вышеуказанного движимого имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ле-Ман» к ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Тепло Плюс», ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее ООО «Ле-Ман» по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ле-Ман» и ФИО2, движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП <адрес> в рамках исполненных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.