Решение по делу № 2-4160/2022 от 30.08.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № от <дата> в размере 77 355 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 41 623 рубля 69 копеек, проценты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и <ФИО> заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило <ФИО> займ в размере 50 000 рублей под 189,221%

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года

2-4160/22

50RS0035-01-2022-004659-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 41 623 рубля 69 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 016 рублей 31 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 1 546 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа в размере 169 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рубля 68 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ФИО1 займ в размере 50 000 рублей под 198,221% годовых на срок на 12 месяцев. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

Истец - представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ФИО1 займ в размере 50 000 рублей под 189,221% годовых на срок на 12 месяцев (л.д.20-21).

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 41 623 рубля 69 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 016 рублей 31 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 1 546 рублей 88 копейки, пени за просрочку платежа в размере 169 рублей 07 копеек (л.д.12).

ФИО4о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору займа № от 09.04.2021г. по состоянию на 22.11.2021г в размере 84 355,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 365,33 рублей (л.д.5).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не выполняет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 41 623 рубля 69 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 016 рублей 31 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 1 546 рублей 88 копейки, пени за просрочку платежа в размере 169 рублей 07 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1365,33 руб., уплаченной по платежному поручению № от 22.11.2021г, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «МКК «Профиреал» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 520,68 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения № от 22.11.2021г и № от 04.05.2022г (л.д.7,9), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 41 623 рубля 69 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 016 рублей 31 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 1 546 рублей 88 копейки, пени за просрочку платежа в размере 169 рублей 07 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 68 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская

2-4160/22

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →