Решение по делу № 2-333/2023 от 30.06.2023

УИД 13RS0022-01-2022-000363-40

Дело №2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево 30 июня 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Евстифеевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Рябовой Е.В., Дяшкиной Ю.В.

с участием в деле истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2023,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (далее ООО «МАПО «Торбеево») (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №2 от 27.07.2022 (далее также Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур, урожая 2022 г., принадлежащего Заказчику с использованием принадлежащих Исполнителю зерноуборочных комбайнов Акрос 530 - 1 ед., Джог Дир - 1 ед., Торум-740 - 1 ед. Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 5 000 рублей за 1 га убранной площади. Исполнителем были фактически оказаны услуги Заказчику в соответствии с Договором на общую сумму 5 872 000 рублей, в том числе: на сумму 790 500 рублей (акт приема-передачи выполненных работ №1 от 05.09.2022); на сумму 1 249 500 рублей (акт приема-передачи выполненных работ №2 от 05.09.2022); на сумму 3 650 500 рублей (акт приема-передачи выполненных работ №3 от 05.09.2022); на сумму 181 500 рублей (акт приема-передачи выполненных работ №4 от 10.10.2022). Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 01.12.2022. Задолженность в рамках настоящего договора была погашена частично на сумму 2 500 000 рублей.

Задолженность в размере 3 372 000 рублей до настоящего времени ООО «МАПО «Торбеево» не погашена. С учетом изложенного, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 669,35 рублей.

20.05.2022 между ООО «МАПО «Торбеево» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги: осуществить в соответствии с агротехническим заданием обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Заказчика на полях Заказчика. Сторонами было согласовано, что стоимость услуг определяется в актах выполненных работ. Исполнителем были фактически оказаны услуги Заказчику в соответствии на сумму 2 052 515 рублей, в том числе: на сумму 669 390 рублей (акт выполненных работ №7 от 01.06.2022); на сумму 891 050 рублей (акт выполненных работ №8 от 30.06.2022); на сумму 67 200 рублей (акт выполненных работ №9 от 30.06.2022); на сумму 424 875 рублей (акт выполненных работ №10 от 11.07.2022). Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Договор не содержит условий о порядке оплаты выполненных услуг, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 08.06.2022, 07.07.2022 и 18.07.2022. Задолженность в рамках настоящего договора была погашена частично на сумму 58 551 рублей (акт взаимозачета №14 от 30.06.2022), 16 757,70 рублей (акт взаимозачета №35 от 30.12.2022). До настоящего времени ООО «МАПО «Торбеево» задолженность в размере 1 977 206,30 рублей не погашена.

С учетом изложенного, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 530,16 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «МАПО «Торбеево» в настоящее время составляет 5 612 193,17 рублей, в том числе: договор на оказание услуг №2 от 27.07.2022:

3 372 000 рублей - основной долг (задолженность);

134 456,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.04.2023).

Договор об оказании услуг от 20.05.2022:

1 977 206,30 рублей - основной долг (задолженность);

128 530,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.04.2023).

Право требования денежной суммы в размере 5 612 193,17 рублей с ООО «МАПО «Торбеево» последовательно перешло от ИП ФИО4 ООО «Недвижимость и финансы», а затем к ФИО1 по договорам уступки права требования от 03.05.2023 и от 16.05.2023 соответственно.

Направленная 28.04.2023 в адрес ответчика досудебная претензия, полученная нарочно 28.04.2023, оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг №2 от 27.07.2022 в размере 3 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.04.2023 в размере 134 456,71 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 28.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от 20.05.2022 в размере 1 977 206,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 27.04.2023 в размере 128 530,16 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 28.04.2023. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

22.06.2023 в судебном заседании истцом и его представителем представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, ввиду перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору от 20.05.2022, остальные требования, изложенные в иске поддерживают. Согласно представленному расчету задолженность ООО «МАПО «Торбеево» составляет 4 612 193, 17 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 128 530, 16 рублей.

Определением суда от 22.06.2023 принят отказ ФИО2, действующей по доверенности в интересах истца ФИО1, от исковых требований в части взыскания с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору на оказание услуг от 20.05.2022 в размере 1 000 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом частичного отказа поддержали по основаняим, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «МАПО «Торбеево» ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на устные договорённости с первоначальным Исполнителем о рассрочке оплаты услуг по договорам, о подсудности настоящего спора арбитражному суду, о неполучении Обществом договоров уступки прав (требований).

В судебное заседание истец представители истца ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. Факт оказания услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.07.2022 между ООО «МАПО «Торбеево» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур, урожая 2022 г., принадлежащего Заказчику с использованием принадлежащих Исполнителю зерноуборочных комбайнов Акрос 530 - 1 ед., Джог Дир - 1 ед., Торум-740 - 1 ед. (пункту 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора оговорен срок выполнения работ с 27.07.2022, срок окончания работ не указан.

Из пункта 2.1.1 следует, что Заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно Договора.

Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 5 000 рублей за 1 га убранной площади (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора Расчет за выполненные услуги производится в срок до 01.12.2022, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Основанием для предъявления счетов является акт выполненных работ (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что Договор действует с момента его заключения и до момента его исполнения.

Согласно акту №1 выполненных работ от 05.09.2022 Исполнителем–ИП ФИО4 Заказчику-ООО «МАПО «Торбеево» в период с 27.07.22022 по 04.09.2022 оказаны услуги на сумму 790 500 рублей.

Согласно акту №2 выполненных работ от 05.09.2022 Исполнителем–ИП ФИО4 Заказчику-ООО «МАПО «Торбеево» в период с 27.07.22022 по 04.09.2022 оказаны услуги на сумму на сумму 1 249 500 рублей.

Согласно акту №3 выполненных работ от 05.09.2022 Исполнителем–ИП ФИО4 Заказчику-ООО «МАПО «Торбеево» в период с 27.07.22022 по 04.09.2022 оказаны услуги на сумму на сумму на сумму 3 650 500 рублей.

Согласно акту №4 выполненных работ от 10.10.2022 Исполнителем–ИП ФИО4 Заказчику-ООО «МАПО «Торбеево» в период с 21.09.2022 по 09.10.2022 оказаны услуги на сумму на сумму 181 500 рублей.

Таким образом, на основании договора на оказание услуг №2 от 27.07.2022 Исполнителем были фактически оказаны услуги Заказчику в соответствии на общую сумму 5 872 000 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 01.12.2022.

Задолженность в рамках настоящего договора была погашена частично на сумму 2 500 000 рублей.

Задолженность в размере 3 372 000 рублей до настоящего времени ООО «МАПО «Торбеево» не погашена.

Срок действия договора-договор вступает в силу и действует с момента заключения и до момента его исполнения (пункт 4.1).

Согласно акту выполненных работ №7 от 01.06.2022 Исполнителем ИП ФИО4 оказано Заказчику ООО «МАПО «Торбеево» услуг на сумму 669 390 рублей;

Согласно акту выполненных работ №8 от 30.06.2022 Исполнителем ИП ФИО4 оказано Заказчику ООО «МАПО «Торбеево» услуг на сумму 891 050 рублей;

Согласно акту выполненных работ №9 от 30.06.2022 Исполнителем ИП ФИО4 оказано Заказчику ООО «МАПО «Торбеево» услуг на сумму 67 200 рублей;

Согласно акту выполненных работ №10 от 11.07.2022 Исполнителем ИП ФИО4 оказано Заказчику ООО «МАПО «Торбеево» услуг на сумму 424 875 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, на основании договора от 20.05.2022 Исполнителем были фактически оказаны услуги Заказчику на сумму 2 052 515 рублей.

Задолженность в рамках настоящего договора была погашена частично на сумму 58 551 рублей (акт взаимозачета №14 от 30.06.2022), 16 757,70 рублей (акт взаимозачета №35 от 30.12.2022).

Согласно пункту 2.1.5 Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 Договора.

Сторонами было согласовано, что стоимость услуг определяется в актах выполненных работ; расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1, 3.2).

Условий о порядке оплаты выполненных услуг указанный Договор не содержит.

Таким образом, у ООО «МАПО «Торбеево» перед ИП ФИО4 образовалась задолженность за фактически оказанные услуги.

28.04.2023 ИП ФИО4 в адрес ООО «МАПО «Торбеево» направлена досудебная претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней, погасить задолженность в размере 5 912 193, 17 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции досудебная претензия получена ООО «МАПО «Торбеево» 28.04.2023.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что у ООО «МАПО «Торбеево» имелись с индивидуальным предпринимателем устные договоренности относительно оплаты услуг по поименованным выше договорам, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

03.05.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Недвижимость и финансы» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Недвижимость и финансы» были переданы права требования к ООО «МАПО «Торбеево» на сумму 5 612 193,17 рублей.

16.05.2023 между ООО «Недвижимость и финансы» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ФИО1 были переданы права требования к ООО «МАПО «Торбеево» на сумму 5 612 193,17 рублей.

Таким образом, права требования к ООО «МАПО «Торбеево» в настоящее время принадлежат ФИО1

При рассмотрении гражданского дела ООО «МАПО «Торбеево» произвело частичную оплату долга по договору от 20.05.2022 на оказание услуг в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1669 от 13.06.2023.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных истцом письменных доказательств достоверно следует факт заключения Договоров на оказание услуг, исполнения Исполнителем своих обязанностей по нему и отсутствие полного исполнения обязанности ответчика по оплате исполненного в соответствии с условиями Договора.

Задолженность, образовавшаяся у ООО «МАПО «Торбеево» на основании Договора на оказание услуг №2 от 27.07.2022, в размере 3 372 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела ООО «МАПО «Торбеево» произвело частичную оплату долга по договору от 20.05.2022 на оказание услуг в размере 1 000 000 рублей, задолженность, имеющаяся у ООО «МАПО «Торбеево» на основании указанного Договора, составляет 977 206,30 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам и имеет задолженность, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «МАПО «Торбеево» задолженности в судебном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договорам на оказание услуг от 27.07.2022 и от 20.05.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный Договором от 27.07.2022 срок свои обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом не исполнены, следовательно, на ответчика подлежит возложению ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.04.2023 в размере 134 456, 71 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из действующего законодательства, является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен, сведений о погашении долга не имеется.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору от 27.07.2022, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по основному долгу на основании указанного договора в размере 3 372 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 134 456, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный Договором от 20.05.2022 срок свои обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом не исполнены, следовательно, на ответчика подлежит возложению ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 27.04.2023 в размере 128 530,16 руб., при этом истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов начислена с учетом отсутствия в договоре от 20.05.2022 сроков оплаты фактически оказанных услуг и применения в связи с этим положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, Заказчик на основании договора от 20.05.2022 должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 08.06.2022, 07.07.2022 и 18.07.2022, ссылаясь при этом на акты выполненных работ от 01.06.2022, 30.06.2022, 30.06.2022, 11.07.2022 соответственно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его неправильности в части установления начальной даты начисления процентов, поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента принятия этих услуг, если иное не оговорено договором, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, правовым основанием для оплаты оказанных услуг является факт сдачи результатов этих услуг заказчику.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами. Учитывая изложенное, суд считает правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ, так как срок наступления обязательства по оплате услуг определен моментом исполнения обязанности стороной.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы исковых требований, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из действующего законодательства, является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен, сведений о погашении долга в испрашиваемый в иске период представлено не было.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору от 20.05.2022, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по указанному договору по основному долгу в размере 977 206,30 руб., сумму задолженности по процентам в размере 128 530, 16 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, то есть по день исполнения обязательства, суд с учетом вышеуказанных разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные на сумму остатка основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., определенные на день вынесения решения суда.

Таким образом, следует произвести расчет процентов за период с 28.04.2023 по 30.06.2023.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 28.04.2023 по 30.06.2023, согласно Информационному сообщения Банка России от 16.09.2022 составляет 7,5%, просрочка составляет 64 дня, в период с 28.04.2023 по 13.06.2023 размер задолженности на основании договора от 20.05.2022 составлял 1 977 206,30 руб., после 13.06.2023 (частичная оплата долга ООО «МАПО «Торбеево» в размере 1000000 руб.) - 977 206,30 руб.

Соответственно размер процентов за период с 28.04.2023 по 13.06.2023 (47 дней) составит 19 094,94 руб. (1 977 206,30 х 47 дней : 365 х 7,5%); за период с 14.06.2023 по 30.06.2023 (17 дней) – 3 413,53 руб. (977 206,30 х 17 дней : 365 х 7,5%).

Всего за период с 28.04.2023 по 30.06.2023 размер процентов составит 22 508, 47 руб. (19094,94 руб.+ 3 413,53 руб.).

С 01.07.2023 проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 977 206, 30 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «МАПО «Торбеево» при получении уведомлений о состоявшихся уступках прав (требований), договоры уступки в почтовом конверте отсутствовали, в связи с чем в адрес ФИО1 и ИН ФИО4 были направлены письма с просьбой о направлении ООО «МАПО «Торбеево» договоров уступки, не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика и не умаляет его обязанность по оплате образовавшейся задолженности на основании договоров об оказании услуг.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены описи вложения, составленные уполномоченным должностным лицом учреждения, с подписью и указанием должности сотрудника ФГУП "Почта России" с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи, свидетельствующие о направлении ООО «Недвижимость и финансы», Садварий в адрес ООО «МАПО «Торбеево» договора уступки от 03.05.2023 и уведомление о состоявшейся уступке прав, а также кассовый чек на сумму 231, 04 руб., подтверждающий оплату направления указанной почтовой корреспонденции, договора уступки от 16.05.2023, уведомления о состоявшейся уступке прав, кассовой чек на сумму 231, 04 руб., подтверждающий оплату направления указанной почтовой корреспонденции, соответственно (т.1 л.д.38,39). Оснований не доверять представленными письменным доказательствам не имеется.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательства исполнения обязательств по договорам на оказание услуг первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Договоры уступки права (требования) надлежащим образом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно подведомственности дела арбитражному суду, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

При этом возможность нахождения в собственности граждан нежилых помещений законом, в том числе посредством вложения денежных средств через приобретение уступки права требования не запрещена, ограничение количества таких помещений не предусмотрено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора уступки по договорам возмездного оказания услуг, которые истцом заключены как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре уступки.

Учитывая, что иск подан физическим лицом доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению арбитражным судом, отклоняются исходя из субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным в иске основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО «Торбеево» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг №2 от 27.07.2022 в размере 3 372 000 (три миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.04.2023 в размере 134 456 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг от 20.05.2022 в размере 977 206 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 27.04.2023 в размере 128 530 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2023 на сумму остатка основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева