Судья Шерстобитов О.В.

№ 33а-6393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6331/2023 по административному иску (ФИО)1 к Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее также Военный комиссариат ХМАО – Югры), об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение призывной комиссии города Сургута и Сургутского района о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать военный комиссариат города Сургута и Сургутского района устранить допущенные нарушения его прав.

Решение о призыве на военную службу полагает незаконным, поскольку страдает заболеванием, предусмотренным пунктом «в» статьи 23 Расписания болезней. Считает, что в целях определения точного диагноза подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что вопреки выводам суда у административного ответчика имелись все основания для направления его на дополнительное медицинское обследование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата ХМАО – Югры (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (ФИО)1, (дата) года рождения, с (дата) состоит на учете в Военном комиссариате города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 16-19).

(дата) (ФИО)1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, по результатом которого ему была установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

Данная категория установлена на основании заключения врача-терапевта в соответствии со статьей 59-в и 49-в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней) ввиду наличия у него заболеваний в виде «антральный (хронический) гастрит», «недостаточность питания» и «искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания» (л.д. 20, оборот).

Решением Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района от (дата) (номер) (ФИО)1 призван на военную службу в другие части сухопутных войск (л.д. 29).

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)1 обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учел, что при медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки жалоб призывника на состояние здоровья. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Ссылки административного истца на игнорирование его жалоб на состояние здоровья не обоснованы. Все его жалобы на состояние здоровья были оценены призывной комиссией при определении степени годности призывника.

Так, врачом-отоларингологом, учитывая жалобы на затрудненное носовое дыхание, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому призывнику определена категория годности на основании пункта «в» статьи 49 Расписания болезней – о «БЗ», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «в» статьи 49 Расписания болезней относится: гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.

Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Врачом-терапевтом, учитывая жалобы (ФИО)1 на плохой аппетит, низкий вес тела, а также результаты медицинского заключения о состоянии здоровья (номер) от (дата) определена категория годности на основании пункта «в» статьи 59 Расписания болезней – «БЗ», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «в» статьи 59 Расписания болезней относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

При определении годности результаты всех медицинских заключений приняты во внимание; учтены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника: консультация невролога от (дата), консультация гастроэнтеролога от (дата).

К пункту «в» статьи 23 Расписания болезней относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии.

Признаки заболевания предусмотренного пунктом «в» статьи 23 Расписания болезней у административного истца врачом-специалистом не обнаружены, документы, подтверждающие заболевание – отсутствуют.

В административном исковом заявлении истцом не было указано ни о заболевании «артериальная гипертензия», ни «гипертоническая болезнь». Жалобы врачу-специалисту на эти заболевания не высказывались, документов, подтверждающих заболевания не представлено.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Административный истец трижды направлялся военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование:

1) c (дата) по (дата), медицинское заключение (номер) (л.д. 21);

2) с (дата) по (дата), медицинское заключение (номер) (л.д. 23);

3) с (дата) по (дата), медицинское заключение (номер) (л.д. 25).

Данные заключения были учтены при определении степени годности призывника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.,

Начаров Д.В.