57RS0023-01-2022-001889-32

2-1824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствам, в обоснование которого указал, что 24 мая 2021 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования № 05, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику оборудование: раму с лестницей д=42, стоимостью 1150 рублей за единицу; раму проходную д=42, стоимостью 1000 рублей за единицу; связь диагональную 3 м. стоимостью 500 рублей за единицу; связь горизонтальную 3 м. стоимостью 500 рублей за единицу; опору простую д=42, стоимостью 100 рублей за единицу; кронштейн крепления к стене, стоимостью 185 рублей за единицу; настил деревянный, стоимостью 265 рублей за единицу; ригель 3м, стоимостью 750 рублей за единицу, на срок до 31 декабря 201 г.

Сумма арендных платежей по договору аренды оборудования составила 1200 рублей в сутки, оплата арендных платежей предусмотрена до 1 числа текущего месяца.

Истец передал ответчику по указанному договору оборудование общей стоимостью 249525 рублей, тем самым исполнил обязательства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в срок до 31 декабря 2021 г. оборудование не возвратил и продолжает им пользоваться.

В счет исполнения обязанностей по внесению арендной платы ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО3 произведена оплата в размере 36000 рублей за пользование оборудованием до 24 июня 2021 г. включительно.

В связи с чем, задолженность ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по арендной плате составила 318000 рублей за период с 25 июня 2021 г. по 17 марта 2022 г.

Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

17 марта истцом ответчику направлен отказ от договора аренды оборудования, в котором он уведомил арендатора об отказе от аренды оборудовании и потребовал его возврата или выплаты рыночной стоимости в размере 249525 рублей, а также погашения задолженности по уплате арендных платежей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнения от 23 мая 2022 г., индивидуальный предприниматель ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 05 от 24 мая 2021 г. в размере 410400 рублей за период с 25 июня 2021 г. по 02 июня 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования в размере 23771.24 рублей за период с 01 июля 2021 г. по 02 июня 2022 г., продолжив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до момента возврата задолженности по договору аренды оборудования, исходя из суммы в размере 410400 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения суда; стоимость арендованного оборудования в размере 249525 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца адвокат Жилин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске и представленных уточнениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное оборудование предназначалось для индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого в тот момент работал ответчик без оформления трудовых отношений. На предоставленном ФИО6 транспортном средстве спорное оборудование (строительные леса) были доставлена на строительный объект- здание Поликлиники «». Через непродолжительное время ФИО2 прекратил работать у ФИО6 в связи с невыплатой заработной платы, спорное оборудование осталось у ФИО6, который, в свою очередь производил отделочные работы на указанном строительном объекте по соглашению с подрядчиком ООО «Арта- Русь». Также ему известно, что в отношении спорного оборудования между истцом и ООО «Арта- Русь» перезаключен договор аренды поскольку данное оборудование осталось в пользовании общества после прекращении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Поскольку ответчик не подписывал акт приема- передачи оборудования, им не пользовался, оборудования в наличии не имеет, так как фактически передал его ФИО6, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арта- Русь» генеральный директор ФИО4 не явился, представил письменный отзыв, согласно которому спорное оборудование было взято в аренду ответчиком в связи с необходимостью его использования при проведении ремонта фасада здания, где общество выступало в качестве подрядчика, для выполнения работ привлекло субподрядчика ООО «Регионстрой». Свидетель №1 и ФИО2 привлекались ООО «Регионстрой» для выполнения строительных работ. Фактически строительные леса использованы на объекте не были по причине неисполнения обязательств ООО «Регионстрой». В связи с необходимость использования находившихся на объекте строительных лесов ООО «Арта- Русь» заключило с истцом договоры аренды оборудования № 05 от 22 июня 2021 г., № 06 от 23 июня 2021 г., № 08 от 25 июня 2021 г., по которым фактически переоформило на себя уже существующий договор аренды № 05 от 24 мая 2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2021 г. между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды оборудования № 05 на основании которого арендодатель обязуется предоставить во временное владении и пользование оборудование (строительные леса), а именно: раму с лестницей д=42, стоимостью 1150 рублей за единицу; раму проходную д=42 рыночной стоимостью 1000 рублей за единицу; связь диагональную 3 м рыночной стоимостью 500 рублей за единицу; связь горизонтальную 3 м рыночной стоимостью 500 рублей за единицу; опору простую д=42 рыночной стоимостью 100 рублей за единицу; кронштейн крепления к стене рыночной стоимостью 185 рублей за единицу; настил деревянный рыночной стоимостью 265 рублей за единицу; ригель 3м рыночной стоимостью 750 рублей за единицу, количественные характеристики которого определены в акте приема- передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор- своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (строительные леса) в том состоянии, в котором оно было получено (пункт 1.1 договора).

Оборудование передается в аренду на срок до 31 декабря 2021 г. (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязанностей по нему (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды оборудования предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае если арендатор не возвратил оборудование, либо возвратил его в нарушение условий договора.

На основании пункта 2.3.3 арендатор не вправе сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог.

В обязанности арендатора, на основании пункта 2.4 договора, включено своевременное внесение платы за пользование оборудованием, возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено по акту возврата при прекращении договора.

Сумма ежедневной арендной платы за оборудование составляет 1200 рублей в сутки, оплата арендной платы осуществляется арендатором до 1-го числа текущего месяца, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.В соответствии с актом приема- передачи оборудования передаваемого в аренду, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 05 от 24 мая 2021 г., арендодатель ИП ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 принял указанное в договоре аренды оборудование в количестве 12 рам с лестницей зеленого цвета, 60 рам без лестниц зеленого цвета, 66 единиц связей диагональных, 66 единиц связей горизонтальных, 165 деревянных настилов, 110 ригелей, всего оборудования на сумму 249525 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон договора в соответствующих графах акта приема- передачи оборудования.

При этом доводы ответчика о том, что он акт приема- передачи оборудования не подписывал, суд оценивает критически, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ответчиком в нарушение указанных норм никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от его имени в указанном акте поставлена не им, суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Вместе с тем, факт заключения (подписания) спорного договора аренды и получения на складе истца данного оборудования (строительных лесов) ФИО2 не оспаривался.

Никаких доказательств, подтверждающих, что именно спорное оборудование передавалось ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Арта- Русь» ответчиком также не представлено.

Данное утверждение ответчика ФИО2 суд оценивает критически и исходя из условий рассматриваемого договора аренды, пунктом 2.3.3 которого прямо установлен запрет арендатору сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование.

Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении пункта 2.3.3 договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось.

Представленные стороной ответчика копии договоров аренды оборудования № 06 от 23 июня 2021 г., № 05 от 22 июня 2021 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Арта- Русь», из которых следует, что во временное владение и пользование общества передано оборудование (строительные леса), акты от 05 августа 2021 г., от 11 октября 2021 г, подписанные ФИО1, платежные поручения о внесении ООО «Арта- Русь» арендной платы по договорам аренды от 22 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 25 июня 2021 г., акты приемки выполненных работ, подписанные исполнителем ООО «Арта- Русь» и заказчиком ООО «СЗП- Экспорт» на выполнение фасадных, штукатурных работ, досудебная претензия и отказ от договора аренды оборудования № 06 от 23 июня 2021 г., № 08 от 25 июня 2021г, направленная истцом в адрес ООО «Арта- Русь» и ответ на нее обществом, по мнению суда, также не свидетельствуют о перезаключении договора аренды между истцом и третьим лицом именно в отношении полученного ФИО2 оборудования, поскольку, как указано выше, это прямо противоречит условиям договора аренды от 24 мая 2021 г., и к тому же истцом представлены товарные и товарно- транспортные накладные за период с 2014 г. на приобретение им оборудования (составляющих строительных лесов) в объеме, значительно превышающем количество переданного как ответчику, так и третьему лицу оборудования. Данное обстоятельство напротив подтверждает довод представителя истца о том, что сдавая имеющееся в собственности истца оборудование в аренду, ФИО1 таким образом осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 14 от 25 мая 2021 г. ФИО2 произведена оплата арендных платежей в размере 36000 рублей.

В дальнейшем оплата за пользование оборудованием на основании указанного договора аренды арендодателю не поступала, оборудование (строительные леса) возвращены не были.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, условия заключенного 24 мая 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ответчиком ФИО2 договора аренды оборудования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование оборудованием за период с 25 июня 2021 г. по 02 июня 2022 г., размер которой составил 410400 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена и оборудование не возвращено, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 410400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.6 договора аренды № 05 от 24 мая 2021 г. предусмотрено, что в случае невозвращения, утраты арендованного оборудования арендатор выплачивает арендодателю его рыночную стоимость.

Поскольку ФИО2 не возвратил истцу арендованное имущество, суд, исходя из указанной нормы ГК РФ и условий договора аренды, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость арендованного оборудования в сумме 249525 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23771.24 рублей за период с 01 июня 2021 г. по 02 июня 2022 г., исходя из представленного истцом расчета, являющегося арифметически верным, с которым согласился и ответчик.

На основании статьи 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования, начиная с 07 июля 2022 г. до даты возврата суммы долга в размере 410400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6498 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 05 от 24 мая 2021 г. в размере 410400 рублей, стоимость арендованного оборудования в размере 249525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 05 от 24 мая 2021 г. в размере 23771.24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 05 от 24 мая 2021 г., начиная с даты вынесения решения суда- 07 июля 2022 г. до момента возврата задолженности в размере 410400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июля 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева