Судья Тлеужева Л.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО13
с участием: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <данные изъяты> году, об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:
- признать незаконными акт об удалении участника с экзамена от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГЭК КБР) для проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в <данные изъяты> году об аннулировании без права пересдачи в основной период результата единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по русскому языку;
- возложить на административного ответчика ГЭК КБР для проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в <данные изъяты> году и Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики обязанность устранить допущенные нарушения и предоставить ФИО1 повторный допуск к сдачи ЕГЭ по русскому языку в дополнительные сроки основного периода.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принимая участие в сдаче ЕГЭ по предмету «русский язык», ФИО1 был удален с экзамена на основании акта об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, по причине обнаружения на ладони его левой руки рукописного текста.
С данным решением административный истец не согласен, так как обнаруженный текст на ладони руки не относится к категории «письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации».
В письменном возражении на административное исковое заявление представитель Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным ращением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что соответствии с Актом об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ причиной удаления ФИО1 послужили записи, сделанные на левой руке ладони, содержащие слова: «вводные слова», «синтаксические конструкции».
Факт наличия и использования заметок подтвержден в результате контрольного постэкзаменационного просмотра записи системы видеонаблюдения «смотри ЕГЭ».
С требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России №, Рособразнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен неоднократно.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение по данному административному делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав возражения стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО2, обратившись в суд в защиту прав несовершеннолетнего сына - административного истца ФИО1 оспаривала акт об удалении последнего с единого государственного экзамена по предмету – «русский язык» и решение Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <данные изъяты> году, в части аннулирования результатов сдачи единого государственного экзамена ФИО1 по русскому языку и о возложении обязанности на Государственную экзаменационную комиссию КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <данные изъяты> году и Министерство просвещения и науки КБР устранить допущенные нарушения, предоставив ФИО1 повторный допуск к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в дополнительные сроки основного периода.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ГИА в форме ЕГЭ по русскому языку в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, расположенном в <данные изъяты> в аудитории №, место в аудитории (по рассадке) <данные изъяты>
В тот же день в <данные изъяты>. ФИО1 удален с пункта проведения экзамена, о чем составлен акт об удалении участника экзамена, подписанный ответственным организатором в аудитории, руководителем ППЭ, членами ГЭК и лицом, в отношении которого составлен акт, где в качестве причины удаления указано на наличие у участника экзамена записи, сделанной на левой ладони, содержащей слова «вводные слова», «синтаксические конструкции».
Из выписки из протокола № заседания государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <данные изъяты> г. следует, что на основании акта об удалении единогласно принято решение аннулировать результаты ЕГЭ по русскому языку без права пересдачи в основной период в отношении ФИО7
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 56 Порядка, при входе в пункт проведения экзамена (далее - ППЭ) устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. С помощью указанных металлоискателей уполномоченные лица проверяют у участников экзаменов наличие запрещенных средств.
В соответствии с пунктом 57 Порядка, аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.
В соответствии с пунктом 64 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.
Пунктом 65 Порядка проведения ГИА установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе, организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков.
Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена, согласно пункту 64 Порядка проведения ГИА, помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка проведения ЕГЭ) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ но иностранным языкам (раздел "Говорение").
Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 при проведении экзамена справочных материалов (шпаргалок) и их использования не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что записи, состоящие из четырех слов, обнаруженные на руке у ФИО1, были использованы им и могли повлиять на итоги работы, не несли никакую смысловую нагрузку в силу малозначительности и не информативности, а также имели отношение к КИМ, не предоставлены; видеоматериал, представленный в качестве доказательства, также не подтверждает с достоверностью использование ФИО1 в ходе экзамена по русскому языку записей, впоследствии обнаруженных у него на ладони, следовательно, требования заявителя являются обоснованными.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.
Вместе с тем, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.
Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя ФИО9
Таким образом, административный истец ФИО1 подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо средство передачи информации, что оно относилось к справочным материалам, письменным заметкам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.
Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.
Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца ФИО1 с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.
При этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может.
Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца ФИО1 в день указанного экзамена в помещении ППЭ записей, относящихся к содержанию КИМов (письменные заметки).
Однако, имевшееся у него, как они утверждают, записи, относящиеся к содержанию КИМ в установленном действующим законодательством порядке не устанавливались и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить их содержание и предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена средствам хранения и передачи информации, не направлялись.
Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.
Таким образом, они, не имея, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заранее установленной силы и не содержат сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.
Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца ФИО1 в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелись справочные материалы, письменным заметкам, относящиеся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.
Административный истец ФИО1 был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.
В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению им его названного права, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца ФИО1, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании решения Нальчикского городского суда КБР.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворяя исковые требования административного истца о признании незаконными акта об удалении с единого государственного экзамена и решения об аннулировании результатов участника ЕГЭ пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав административного истца, путем возложения обязанности на административного ответчика допустить ФИО1 к повторной сдаче экзамена по русскому языку в резервный день.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал весь объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве обоснования своих возражений на указанное административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а он сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи К.И. Хахо
Э.А. Биджиева