Дело №

59RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 20 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО2,

представителя ответчика Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа о признании действий и решений недействительными, взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просит признать действия и решения администрации Филипповского сельского поселения <адрес> по утверждению схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, формированию участка государственной собственности (постановление администрации Филипповского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлению указанного земельного участка в собственность за плату ФИО7 (постановление администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) – незаконными; взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> за счет средств казны муниципального образования "Кунгурский муниципальный округ» в пользу ФИО1 526 995 рублей в возмещение убытков; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка; снять земельный участок из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка из числа земель населенных пунктов c разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, состоит на кадастpoвом учете с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка на нем располагались объекты недвижимости: жилой дом, хозяйственные постройки, участок с трех сторон был огорожен деревянным забором. Земельный участок ответчиком не изымался, истец ежегодно оплачивает земельный налог. B августе ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что на спорном земельном участке ведется строительство. B ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что постановлением администрации Филипповского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, сформирован земельный участок государственной собственности. Согласно постановлению администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, решено предоставить в собственность за плату ФИО7 земельный участок из земель населенный пунктов, площадью 984 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте yчaстка. Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между МО Филипповское сельское поселение <адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ФИО7. ФИО5 По мнению истца при образования земельного участка с кадастровым номером № не были соблюдены требования закона. Действия и решение администрации Филипповского сельского поселения по утверждению схемы расположения земельного участка, формированию участка государственной собственности, a также по предоставлению данного земельного участка в собственность за плaтy ФИО6, - являются незаконными действиями и решениями оргaна местного самоуправления. Незаконность постановления администрации Филипповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка», постановления администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ФИО4 земельного участка» и предоставление в порядке завершения оформления прав земельного участка в собственность ФИО4 установлена при рассмотрении Кунгурском городским судом гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено судом aпелляциoннoй инстанции c принятием нового решения об отказe в удовлетворении иска, основанием для отмены послужил вывод суда o неверно избранном истцом способе зaщиты вещного права. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, также как и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат выводов о незаконности решения Кунгурского городского суда в части признания незаконными решений и действий органа местного самоуправления, иск, направленный на устранение препятствий в пользовании его земельным участком, был отклонен, в связи c чем, до настоящего времени права собственника земельного участка истец не восстановил. C момента образования на земельном участке истца нового земельного участка, истец фактически лишен своей собственности, о чем стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку органы местного самоуправления Кунгурского муниципального округа, в соответствии c положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК являются правопреемниками органов местного самоyправления, которые на день образования Кyнгурского мyниципaльного округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (в том числе, администрации Филипповского сельского поселения), то ответственность за их неправомерные действия должна быть возложена на администрацию Кунгурского мyниципaльного округа. Истцом рассчитана средняя стоимость земельных участков <адрес>, что составляет 441 рубль за 1 кв.м. Полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 526 995 рублей (441х1195), которые просит возместить за счет мyниципaльного образования Кунгурский муниципальный округ. Досудебное обращение о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку истцом избран способ защиты права в возложении на виновное в лишении собственности лицо денежной компенсации, полагает, что возврат принадлежащего истцу земельного участка невозможен, поэтому просит принадлежащий ему земельный участок c кaдастpового учета снять и прекратить право собственности на него c момента получения истцом денежной компенсации его стоимости (л.д.4-6, 101-102).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального круга <адрес> ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по гражданскому делу №, в уточненных исковых требованиях истцу было отказано, решение вступило в законную силу. Земельный участок истца составляет 800 кв. м, участок не изымался, при установлении границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8, площадь земельного участка истца в месте, обозначенном истцом, составляет 304 кв.м. При выезде на место специалистами администрации Кунгурского муниципального округа установлено, что земельный участок истца площадью не менее 800 кв.м существует на местности, но границы его не установлены, ответчиком было предложено истцу установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв.м в месте его нахождения, путем проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, от чего истец отказался. Полагает, что истец злоупотребляет правом, просила применить срок давности обращения с данными требованиями в суд и отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.145-152).

Представитель ответчика Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО7 с исковыми требования не согласна, представила письменный отзыв, указала, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиками вреда, наличие убытков, не представлены расходы, которые произведены или будут произведены. Просила отказать в иске в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.150-152).

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, документы гражданского дела №, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковыми требованиями, в том числе о признании незаконным решения администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 984 кв.м; признании незаконным постановления администрации Филипповского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО7». Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.45-56). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда отменено, в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.57-66). Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, в том числе, о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения по утверждению схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, формированию участка государственной собственности (постановление администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №), по предоставлению указанного земельного участка в собственность за плату ФИО7 (постановление администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) – незаконными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству (л.д.101-102, 140), то суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ; абзац третий ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует производство по данным исковым требованиям прекратить.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст.ст.304,305 Гк РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 59:24:2640101:2892. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (154-155, 169-170).

Возможным смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью 984 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 984 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО7, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; в кадастре недвижимости имеются сведения о конфигурации земельного участка, его площади, соответствующие координаты поворотных точек (160-168, 171-175).

Результаты межевания данного земельного участка с кадастровым номером № истцом оспаривались в судебном порядке. Решениями вышестоящих судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на данный земельный участок ФИО7 отсутствующим, об установлении границ земельного участка и возложении обязанности произвести демонтаж бани оставлены без удовлетворения (л.д.57-66).

Таким образом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно образован органом местного самоуправления на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены. Доказательств того, что образованный земельный участок с кадастровым номером № каким-либо образом ущемляет права ФИО1 на землю материалы дела не содержат (л.д.156-159, 166).

Факт совершения ответчиками неправомерных действий по отчуждению земельного участка истца в судебном заседании не подтвердился, доказательств тому истцом не представлено. Решений об изъятии земельного участка, либо его части у истца ответчиками не принимались.

Кроме того, согласно документам дела в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 800 кв.м, однако истцом предъявлены требования о возмещении убытков в отношении земельного участка площадью 1195 кв.м, расчет истцом произведен исходя из данной площади земельного участка (л.д.103-138).

Доказательств того, что в собственности ФИО1 находится (находился) земельный участок с указанной им площадью 1195 кв. м истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> не отмежеван, границы его не установлены. Конфигурация земельного участка в виде четырехугольника имеется в плане земельного участка (приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), его размещение (описание) относительно смежных земельных участков отсутствует (л.д. 154-155, 169-170). Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, земельному участку присвоен кадастровый №, описание земельного участка, сведения о его частях в ЕГРН отсутствуют (л.д. 67-68, 169 об.).

Согласно акта осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа следует, что при выезде на место определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не представилось возможным в виду того, что границы земельного участка не установлены. Описание местоположения и сведения о частях земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что земельный участок располагается в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, точное его расположение на месте показать не смог (л.д.91, 92-94).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после образования земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8) в предполагаемом месте нахождения земельного участка ФИО1 остался земельный участок площадью 304 кв.м. Представитель ответчика ФИО7 лично неоднократно в присутствии с ФИО1 выезжала на место расположения спорного земельного участка, при обследовании местности было установлено, что участок земли площадью не менее 800 кв.м (с учетом площади 304 кв.м) фактически существует в предполагаемом месте нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), в связи с чем истцу неоднократно было предложено провести кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв. м, на что истец категорически отказался (л.д. 149, 149 об.). Данные доводы истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не представлено доказательств утраты им земельного участка с кадастровым номером № вследствие образования земельного участка с кадастровым номером №, фактическое отсутствие земельного участка как объекта недвижимости и несения истцом в связи с этим убытков.

Следовательно, доводы истца о том, что неправомерными решениями администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района об образовании земельного участка с кадастровым номером №, он был лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются несостоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию земельного участка, в том числе заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> фактически существует, может быть определен на местности путем проведения кадастровых работ по его межеванию, что подтверждается представленными доказательствами и пояснениями представителя ответчика ФИО7 (л.д.149, 149 об), от установления границ принадлежащего истцу земельного участка (кадастровых работ по межеванию земельного участка) ФИО1 уклоняется. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок ответчиками не нарушено, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков за счет средств казны муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» 526 995 рублей в возмещение убытков.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка производны от требований о возмещении убытков. В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения <адрес> по утверждению схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, формированию земельного участка государственной собственности (постановление администрации Филипповского сельского поседения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлению указанного земельного участка в собственность за плату ФИО7 (постановление администрации Филипповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) - незаконными, прекратить.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» 526 995 рублей в возмещение убытков, прекращении права собственности на земельный участок из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета с момента получения ФИО1 денежной компенсации стоимости данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова