Дело №2-1002/2022
68RS0013-01-2022-001896-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,
при секретаре - Невзоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела СП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по совершению действий и взыскании судебной неустойки.
Определением суда от 30.05.2022 указанное административное исковое заявление принято к производству.
При подготовке к судебному заседанию судом инициирован вопрос о выделении одного искового требования в отдельное производство.
Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3, связанное с реализацией автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, .... выразившееся в не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля, не вынесении постановления об оценке автомобиля, не направлении постановления о передаче на реализацию автомобиля, не направлении взыскателю копии постановления о передаче на реализацию автомобиля.
Кроме того, административный истец просит на основании ч.3 ст. 13 ГПК и п.1 ст. 308 ГК РФ взыскать с судебного пристава- исполнителя ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 30.03.2022 по делу №2а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.
Определением Мичуринского городского суда от 17.06.2022 требования конкурсного кредитора о взыскании на основании ч.3 ст. 13 ГПК и п.1 ст. 308 ГК РФ с судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 30.03.2022 по делу №2а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта были выделены в отдельное производство.
Указанные требования конкурсного кредитора Мичуринским городским судом были приняты к производству как исковые и возбуждено гражданское дело №2-1002/2022.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим ООО «Гранд» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Гранд» в порядке административного судопроизводства обращалось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административного иска было указано, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... по делу ....а- 1520/2021 отменены меры предварительной защиты в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области осуществлять действия, направленные на реализацию автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ...., государственный регистрационный знак .... в рамках исполнительного производства.... от 10.09.2018. Письмом .... от 17.01.2021 ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего обратилось к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 с запросом о направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеназванного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах или письменно сообщить о причинах не передачи имущества на реализацию и предполагаемых сроках исполнения требований закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени никакие документы в адрес ООО «Град» не поступали. Истечение сроков совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных ч.8 ст.85 и ч.ч.6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о его незаконном бездействии, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству....,.... от 10.09.2018 на своевременное исполнение судебного акта.
По указанному заявлению Мичуринским городским судом было возбуждено дело №2а-416/2022.
30.03.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Гранд» было принято решение, которым административные исковые требования ООО «Гранд» к судебным приставам - исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП, России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 и ФИО2 по исполнительному производству ....-ИП, выразившееся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля и передаче специализированной организации для реализации автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ...., в период с 27.12.2021 по 24.02.2022.
Также судом решено обязать судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 совершить исполнительные действия по передаче специализированной организации для реализации автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ....
... Мичуринским городским судом принято административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по совершению действий и взыскании судебной неустойки.
При подготовке к судебному заседанию судом инициирован вопрос о выделении одного искового требования в отдельное производство.
Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3, связанное с реализацией автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, .... ...., выразившееся в не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля, не вынесении постановления об оценке автомобиля, не направлении постановления о передаче на реализацию автомобиля, не направлении взыскателю копии постановления о передаче на реализацию автомобиля.
Кроме того, административный истец просил на основании ч.3 ст. 13 ГПК и п.1 ст. 308 ГК РФ взыскать с судебного пристава- исполнителя ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 30.03.2022 по делу №2а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.
Определением Мичуринского городского суда от 17.06.2022 требования конкурсного кредитора о взыскании на основании ч.3 ст. 13 ГПК и п.1 ст. 308 ГК РФ с судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 30.03.2022 по делу №2а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта были выделены в отдельное производство.
Указанные требования конкурсного кредитора Мичуринским городским судом были приняты к производству как исковые и возбуждено гражданское дело №2-1002/2022.
Рассмотрев указанные требования конкурсного управляющего ООО «Гранд» о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как установлено судом, заявленные конкурсным управляющим ООО «Гранд» требования о взыскании судебной неустойки заявлены в рамках спора административного характера, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного и на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявленные конкурсным управляющим ООО «Гранд» при обращении с административным исковым заявлением требования к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела СП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании судебной неустойки - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранд», ИНН <***>, ОГРН <***> - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю .... отдела СП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 июля 2022 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.
Мотивированно решение изготовлено 15 июля 2022 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев