Судья Шуминова Н.В.

№ 33а-3032/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006854-33

2а-352/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 по отказу в согласовании выезда в отпуск за границу Российской Федерации, понуждении к устранению нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск с учетом его уточнений заявлен по тем основаниям, что ФИО1, (...), обратился с соответствующими заявлениями о согласовании выезда в адрес председателя Мурманского гарнизонного военного суда. 25.03.2022 обратился с письменным заявлением, в ответ получил письменный отказ от 28.03.2022 № 972 со ссылкой на ненадлежащее оформление заявления и нарушение установленного срока его подачи. 15.04.2022 обратился с повторным заявлением, на что получил устный отказ 18.04.2022, позже при разрешении спора в суде узнал о наличии письменного отказа от 18.04.2022, с которым ранее не был ознакомлен. Указывая на несоответствие отказов установленной законом форме, необоснованные ссылки в отказе от 28.03.2022 на нарушение порядка сдачи дел, находившихся в его производстве, без указания наименования конкретного нормативного правового акта, отсутствие у него обязанности сдачи и предоставления для ознакомления кому-либо материалов имевшихся в его производстве судебных дел до их разрешения по существу и вступления принятых по ним судебных постановлений в законную силу либо обжалования их в установленном порядке, ФИО1 полагал, что его право на выезд за границу было нарушено, поскольку данные отказы повлекли для него невозможность реализации туристической поездки, в виду того, что не был предоставлен аванс для оплаты проезда, просил признать недействующими с момента принятия как письменное, так и устное решение председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 от 18.04.2022 об отказе в согласовании выезда за границу Российской Федерации, возложив на него обязанность направить в органы ФСБ России извещение об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, поскольку подготовка проведена формально, указанные в статье 132 КАС РФ задачи в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству не разрешены, вопреки требованиям статьи 135 КАС РФ стороны в суд не вызывались, процессуальные права и обязанности, последствия несовершения процессуальных действий в установленный срок им не разъяснялись, стороны по существу требований не опрашивались, доказательства не истребовались, содействия в представлении доказательств не оказывалось, суд не определил конкретные имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как дела, связанные с государственной тайной, должны рассматриваться в качестве суда первой инстанции, в том числе областным судом. Кроме того, обращает внимание на то, что нормативные документы, имеющие гриф секретности, оглашены судом в открытом судебном заседании, действия по изготовлению документов без присвоения грифа секретности, представлению их в суд, оглашению в открытом судебном заседании привели к их разглашению. Выводы суда первой инстанции о непредставлении административным истцом доказательств по делу противоречат требованиям КАС РФ, возлагающим обязанность доказывания соблюдения установленного порядка принятия оспариваемых решений на лицо, их принявшее. При этом обязанность представления таковых суд на административного истца в определении о подготовке дела к разбирательству не возлагал, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказал. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено судьей Шуминовой Н.В. и другими судьями Октябрьского районного суда города Мурманска, о чем было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, в котором неправомерно отказано. Судьей Шуминовой Н.В. в определении от 06.05.2022, принятом до рассмотрения дела по существу, оценены представленные административным истцом доказательства по вопросу, который стал предметом дальнейшего судебного разбирательства, поскольку судья выразила свое мнение относительно того, что действия ФИО2 не могут являться самостоятельным предметом административного иска, что связывало ее при принятии решения по существу спора. Также ФИО1 считает неподлежащим применению приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.09.2018 № 8с как несоответствующий требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу, поскольку устанавливает не предусмотренный механизм согласования выезда судей и работников аппаратов судов, имеющих допуск к государственной тайне, за границу Российской Федерации, позволяющий по формальным основаниям ограничивать их право на выезд. При этом Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, не наделен. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта не сдачи административным истцом судебных дел является необоснованным, поскольку докладная записка составлена 02.03.2022 до издания приказа о предоставлении части отпуска и подачи заявления о согласовании выезда за границу Российской Федерации. Для опровержения сведений о не сдаче дел административным истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов судебных дел, в материалах которых имелись письменные распоряжения председателя суда о передаче их иным судьям до подачи заявления о согласовании выезда за границу Российской Федерации, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции. Полагает выводы суда не соответствующими требованиям закона, так как отказ в согласовании выезда за границу Российской Федерации мог быть дан только в письменной форме. В подтверждение доводов о несоблюдении формы отказа административным истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции также необоснованно отказано. После чего заявлено ходатайство о возобновлении исследования дела по существу для приобщения к материалам дела аудиозаписи устного отказа от 18.04.2022, указанное ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии указания даты окончания планируемого пребывания за границей Российской Федерации в поданном им заявлении, поскольку председателю суда на день подачи заявления 14.03.2022 было достоверно известно о сроках предоставленного отпуска. Указывает о том, что судом при принятии решения о наличии оснований для отказа в согласовании выезда за границу Российской Федерации по формальным основаниям, не учтены конституционные принципы приоритета прав и свобод человека, недопустимости злоупотребления правами, запрета отказывать в предоставлении права лишь с целью удовлетворения формальных требований. Полагает, что, поскольку приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.09.2018 № 8с подлежал обязательной государственной регистрации, так как является нормативным актом, затрагивающим права и обязанности человека, содержит сведения, составляющие государственную тайну, сведения конфиденциального характера, устанавливает непредусмотренные актами большей юридической силы общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные для неоднократного применения, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то последний не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

От врио председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО3 поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (...)

25 марта 2022 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился с заявлением к председателю Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 о согласовании выезда за границу Российской Федерации в (...).

28 марта 2022 г. решением председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 №972 административному истцу отказано в согласовании указанного выезда, поскольку заявление оформлено ненадлежащим образом и подано с нарушением сроков.

15 апреля 2022 г. ФИО1 вновь обратился через канцелярию суда с заявлением к председателю Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 о согласовании выезда за границу Российской Федерации (...).

18 апреля 2022 г. председатель Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 отказал в согласовании выезда в виде резолюции на вышеуказанном заявлении «заявление оформлено и подано в нарушение требований приказа СД ВС РФ».

4 мая 2022 г. административный истец, полагая незаконными отказы председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2, оформленные письмом от 28.03.2022 № 972 и 18.04.2022 в устном виде, в согласовании выезда за границу Российской Федерации в период ежегодных отпусков, обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия административными ответчиками незаконных решений об отказе в согласовании выезда за пределы Российской Федерации, повлекших нарушение прав административного истца, поскольку ограничений права на выезда за пределы Российской Федерации административному истцу не устанавливалось, при этом наличие резолюции полномочного лица на заявлении ФИО1 являлось достаточным, так как заявления не подлежали исполнению, а форма отказа в согласовании выезда за пределы Российской Федерации не установлена. При этом, для согласования выезда за пределы Российской Федерации административному истцу необходимо было обратиться с письменным заявлением не позднее, чем за 15 дней до планируемого выезда за границу Российской Федерации с указанием даты начала и даты конца периода пребывания за границей.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из возражений административного ответчика (т. л.д. 75) ФИО1 06.11.2018 был ознакомлен с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.09.2018 №8с, был допущен к работе со сведениям, имеющими степень секретности (...).

Режимно-секретным подразделением Мурманского гарнизонного военного суда в материалы настоящего административного дела представлены выписка из (...)

При этом, указанные документы были представлены не в полном объеме, что не позволило суду первой инстанции в полном объеме проверить законность, обоснованность и процедуру принятия оспариваемых решений, более того, они содержали сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем не могли быть представлены в районный суд в силу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

К государственной тайне в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Мурманска Республики Карелия от 25 января 2023 г. подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Мурманский областной суд по месту нахождения административных ответчиков.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы и возражений не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. по настоящему делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи