Судья: Блок У.П. № 33а-8611/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1888/2023)

(42RS0005-01-2023-001890-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>. С 2015 по 2018 гг. ФИО2 с членами своей семьи был участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Супруга административного истца, а также двое его детей, приобрели гражданство Российской Федерации в 2016 году.

04.10.2018 ФИО2 на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области, выдано разрешение на временное проживание.

21.02.2022 ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Административный истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу. Недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого и осуществляет строительные работы. Налоговых задолженностей не имеет.

Уведомление о принятии оспариваемого решения направлено административному истцу 27.03.2023 и получено им 01.04.2023.

Копия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 в адрес административного истца не направлялась, нарочно не вручалась.

Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Административные наказания в виде штрафов оплачены административным истцом в полном объеме.

ФИО2 считает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконно и необоснованно, носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности совершенным правонарушениям. Кроме того, нарушает право административного истца на семейную жизнь, так как он длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с женой и двумя детьми - гражданами Российской Федерации.

Отмечает, что к уголовной ответственности не привлекался, условия и сроки пребывания в Российской Федерации, временного и постоянного проживания не нарушал, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

Совершенные, административным истцом правонарушения не несут угрозу охраняемым общественным отношениям, национальной безопасности и общественному порядку, а также экономическому благосостоянию Российской Федерации.

ФИО2 просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2023 требования административного искового заявления удовлетворены, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении ФИО2 признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое решение было вынесено в связи с тем, что ФИО2 в течение трех лет привлекался к административной ответственности три раза за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и 1 раз за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства. Данные обстоятельства, в соответствии с нормами Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются основанием для вынесения решения о неразрешении въезда иностранному гражданину.

Выводы суда первой инстанции о нарушении права на семейную жизнь оспариваемым решением считает ошибочными. Наличие у ФИО2 супруги, которая является гражданкой Российской Федерации и двоих детей, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие места жительства, дохода, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для признания его незаконным. Также, указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение носит временный характер, не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации.

Указывает, что законодательством предусмотрена ответственность иностранного гражданина за совершение административных правонарушений, указания на незначительность категорий административных правонарушений закон не содержит.

Административный истец знал установленные правила пребывания на территории Российской Федерации, должен был предвидеть негативные последствия в результате допущенных им административных правонарушений.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по г.Кемерово ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.03.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Кемерово было принято и утверждено начальником УМВД по г.Кемерово от 14.03.2023 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года – до 27.01.2026, на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении от 14.03.2023 направлено в адрес ФИО2 по почте 23.03.2023 и получено им 01.04.2023.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административные правонарушения, совершенные ФИО2 не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных оснований нарушает права административного истца, поскольку представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных проступков.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением начальника ОВМ ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 02.08.2021 № 420040707 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 2 000 рублей за нарушение режима пребывания, поскольку в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание до 04.12.2020 не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации;

- постановлением ОГИБДД МО МВД России Ишимский от 25.11.2022 привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении,

- постановлением старшего сержанта полиции ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.01.2023 №18810042220001523249 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 800 рублей, в связи с тем, что управлял транспортным средством, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

- постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.01.2023 № 18810042220688009071 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 5 000 рублей, в связи с тем, что управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах у Управления МВД России по г. Кемерово имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принят по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО2 от 14.03.2023 указанным требованиям не соответствует.

Оспариваемое решение Управления МВД России по г. Кемерово является формальным, констатирует лишь факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации и указание на неоднократность их совершения, не содержит мотивов, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 не дана оценка тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, другие обстоятельства совершения правонарушений.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что ФИО2 на территории Российской Федерации находится легально, 04.10.2018 ему выдано разрешение на временное проживание, 21.01.2022 выдан вид на жительство иностранного гражданина. Супруга ФИО2 и два совершеннолетних сына являются гражданами Российской Федерации с 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 является самозанятым, задолженностей в оплате налогов не имеет, близкие родственники (мать и родная сестра) проживают на территории РФ (<адрес>). В <адрес> близких родственников не имеет, жильем в стране гражданской принадлежности не обеспечен, квартира им продана с целью покупки квартиры в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Также из материалов дела следует, что в 2017, 2018 гг. ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Сибирская строительная компания», с марта по ноябрь 2021 года и с января 2023 года трудоустроен в ООО «Стройсервис». Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда апелляционной инстанции информацией из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу.

В апреле 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика П.С. Барбараша» в связи с <данные изъяты>, после выписки рекомендовано наблюдение кардиолога, участкового терапевта по месту жительства (л.д.112-113).

30.01.2023 ФИО2 обратился в отделение по вопросам миграции УМВД по г.Кемерово с заявлением о приеме в гражданство РФ, после чего начальником УМВД России по г.Кемерово в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово направлены материалы для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации (л.д.80).

Административные штрафы оплачены ФИО2 в полном размере, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ совершены ФИО2 одномоментно, а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ совершено до выдачи вида на жительство, учитывая степень вины ФИО2 в совершенных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Учитывая наличие постоянного трудоустройства на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, уплату налогов, семейное положение административного истца, наличие прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации, фактическую утрату им связи с <данные изъяты>, гражданином которой он является, обращение о приеме в Российское гражданство, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления МВД России по г. Кемерово от 14.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 27.01.2026 не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений, ограничивает права свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая положения статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает наличие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: